Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Е.В. по доверенности Перемолотова В.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Николаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась с иском к ООО "Олимп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее. 12.08.2015 между ней и ООО "Олимп" заключен договор N 46 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2016 передать в собственность дольщика квартиру N 32 стоимостью 1050000 рублей. Условия договора в части оплаты долевого взноса ею исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира была передана 17.10.2016. Просрочка исполнения обязательства составила 109 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 80115 рублей. Е. в адрес застройщика было направлено письмо с предложением об урегулировании спора, на которое ООО "Олимп" ответило отказом. В связи с неисполнением обществом взятого на себя обязательства ей причине моральный вред, поскольку она тратила время на переписку и посещение ООО "Олимп". На данной почве у неё возникли нервные стрессы, начались постоянные душевные переживания по поводу отсутствия жилого помещения. Просила суд взыскать с ООО "Олимп" неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 80115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 40057 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей, за оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.10.2017 исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Олимп" в пользу Николаевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 17.10.2017 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Суд взыскал с ООО "Олимп" в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований Николаевой Е.В. в части взыскания с ООО "Олимп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, судебных расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1490 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаевой Е.В. по доверенности Перемолотов В.Н. просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Вынести в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме. Ссылается на то, что ООО "Олимп" не доказал, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Олимп" Теритатов Г.В. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Николаевой Е.В. по доверенности Перемолотова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между ООО "Олимп" (застройщик) и Николаевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 46 об участии в долевом строительстве объекта "Строительство многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: "... " (л.д. 6-16). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 6.1 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее II квартала 2016 г. (л.д. 11).

Во исполнение условий п.п. 5.1-5.3.2 вышеуказанного договора, Николаева Е.В. произвела уплату денежных средств в размере 1050 000 рублей (л.д. 10, 17).

Письмом N 678 от 28.07.2016 ООО "Олимп" уведомило Николаеву Е.В. о завершении строительства и принятии квартиры после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 24).

Спорная квартира была передана Николаевой Е.В. по акту приема-передачи квартиры от 17.10.2016 (л.д. 50-54).

Просрочка передачи спорной квартиры за период с 30.06.2016 по 17.10.2016 составила 109 дней.

23.12.2016 ООО "Олимп" получена претензия Николаевой Е.В. о выплате неустойки в размере 125895 рублей за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства (л.д. 30).

Письмом N 111 от 04.05.2017 ООО "Олимп" сообщило Николаевой Е.В. об отсутствии оснований для выплаты указанной неустойки, поскольку акт приема-передачи был подписан ею 17.10.2016 и сдан надлежащим образом в органы государственной регистрации права собственности (л.д. 31, 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца Николаевой Е.В. по доверенности Перемолотов В.Н. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО "Олимп" в пользу Николаевой Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца Николаевой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Олимп" неустойки за период с 01.07.2016 по 17.10.2016 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, составляет 80115 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 30000 рублей ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 109 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что длительное время проводились работы по согласованию проектов и получению технических условий для определения возможности присоединения к системам коммуникаций, в том числе с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по вопросам выдачи технических условий для подключения к сетям водоснабжения, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. о взыскании с ООО "Олимп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50115 рублей, с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер штрафа, с учетом всей совокупности доказательств и обстоятельств нарушения передачи объекта долевого строительства, а также исходя из установленного размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика с ООО "Олимп" в пользу истца Николаевой Е.В. штраф в размере 40 057 рублей 50 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С учетом вышеизложенного с ООО "Олимп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 403 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. о взыскании с ООО "Олимп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50115 рублей и изменению обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Николаевой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере 30000 рублей, увеличить размер неустойки до 80 115 рублей; штрафа в размере 16000 рублей, увеличить размер штрафа до 40 057 рублей 50 копеек, соответственно решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50115 рублей - отменить.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход бюджета г. Ессентуки государственной пошлины в размере 1490 рублей, увеличить размер государственной пошлины до 3 403 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: