Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Глущенко О.Н. к ООО "СХП "Терский" о взыскании долга по договорам займа и процентов за просрочку выплаты долга,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Глущенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СХП "Терский" о взыскании долга по договорам займа и процентов за просрочку выплаты долга. В обоснование заявленных требований указано, что между Коробовым Д.В. и ООО "колхоз Терский" заключены 9 договоров займа.

31.10.2016 между Коробовым Д.В. и Глущенко О.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Коробов Д.В. уступил Глущенко О.Н. право требования уплаты ООО "колхоз Терский" долга в общей сумме 8917839,41 руб, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, а также все права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, в том числе санкции и проценты.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договорам займа, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга. Согласно п. 1.2. договоров заем предоставлен под 11% годовых.

На основании вышеизложенного, сумма процентов по договорам займа, на момент подачи искового заявления составляет 580371,92 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров займа, в случае непогашения займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа до момента фактического исполнения. Сумма пени по договорам займа на момент подачи искового заявления составляет 5032152,18 руб. Общая сумма долга составляет 14530363,51 руб.

Глущенко О.Н. просила суд взыскать с ООО "СХП "Терский" в ее пользу сумму долга в размере 14530363,51 руб, из которых 8917839,41 руб. - основной долг по договорам займа, 580371,92 руб. - сумма процентов по договорам займа и 5032152,18 руб. - пеня. Взыскать с ООО "СХП "Терский" в пользу Глущенко О.Н. судебные издержки в размере 60000,00 руб, в счет возмещения судебных расходов потраченных на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года исковые требования Глущенко О.Н. удовлетворены.

С ООО "СХП "Терский" в пользу Глущенко О.Н. взыскана сумма долга в размере 14530363,51 руб, из которых 8917839,41 руб. основной долг по договорам займа, 580371,92 руб. сумма процентов по договорам займа и 5032152,18 руб. пеня.

С ООО "СХП "Терский" в пользу Глущенко О.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Ставропольскому краю Богомолова Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Глущенко О.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Коробова Д.В. доходов в необходимом размере на момент заключения договоров займа.

От представителя истца Глущенко О.Н. - адвоката Горяйновой И.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав представителя третьего лица УФНС России по Ставропольскому краю Еганян Х.К, который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, представителя истца Глущенко О.Н. - Горяйнову И.Г, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в связи с признанием иска представителем ответчика. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, между Коробовым Д.В. и ООО "колхоз Терский" заключены следующие договоры займа: договор займа б/н от 24.03.2016, по условиям которого Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 828770,86 руб. ООО "колхоз Терский". В свою очередь общество обязалось вернуть денежные средства до 24.04.2016; договор займа б/н от 29.04.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 1192727,81 руб. ООО "колхоз Терский", а колхоз обязался вернуть денежные средства до 29.05.2016; договор займа б/н от 23.05.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 824227,90 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 23.06.2016; договор займа б/н от 24.06.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 888025,22 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 24.07.2016; договор займа б/н от 29.07.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 1475459,63 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 29.08.2016; договор займа б/н от 25.08.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 2535681,31 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 25.09.2016; договор займа б/н от 09.09.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 564915,46 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 09.10.2016; договор займа б/н от 15.09.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 552167,84 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 15.10.2016; договор займа б/н от 30.09.2016, в соответствии с которым Коробов Д.В. передал денежные средства в размере 55863,38 руб. ООО "колхоз Терский", колхоз обязался вернуть денежные средства до 30.10.2016.

Согласно п. 1.2. договоров займа заем предоставлен под 11% годовых. Пунктами 4.1, 4.2 договоров займа установлено, что в случае непогашения займа в срок, указанный в п. 2.1 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа до момента фактического исполнения. Пеня начисляется и уплачивается только после предъявления претензии.

31.10.2016 между Коробовым Д.В. и Глущенко О.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Коробов Д.В. уступил Глущенко О.Н. право требования уплаты ООО "колхоз Терский" долга в общей сумме 8917839,41 руб, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным заключенным договорам, а также все права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, в том числе санкции и проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Глущенко О.Н. указала, что до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется письменное заявление, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования права и законные интересы иных лиц. Судом не учтено, что заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО "СХП "Терский" Коробовым Д.В, который являлся займодавцем по вышеуказанным договорам займа.

Суд не усомнился в добросовестности действий сторон, не исследовал фактические обстоятельства дел и не дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что со стороны ответчика ООО "СХП "Терский" имело место добровольное, осознанное признание иска, оформленное и принятое судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска Глущенко О.Н. представлены: договоры займа от 24.03.2016, от 29.04.2016, от 23.05.2016, от 24.06.2016, от 29.07.2016, от 25.08.2016, от 09.09.2016, от 15.09.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 8917839,41 руб, по условиям которых истец передает ООО "СХП "Терский" указанные суммы на условиях возврата в сроки, установленные договорами, а также договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2016.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 18 от 24.03.2016, N 26 от 29.04.2016, N 27 от 23.05.2016, N 51 от 24.06.2016, N 52 от 29.07. 2016, N 53 от 25.08.2016, N 54 от 09.09.2016, N 55 от 15.09.2016, N 56 от 30.09.2016.

С 18.02.2016 займодавец Коробов Д.В. является владельцем 100% уставного капитала ответчика ООО "СХП "Терский", а с 09.11.2016 еще и генеральным директором общества, которое заявленные исковые требования признало.

Возражения по существу иска возникли у УФНС России по Ставропольскому краю, по заявлению которого Арбитражным судом Ставропольского края возбуждена процедура банкротства в отношении ответчика (в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о признании ООО "СХП "Терский" г. Минеральные Воды несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности ООО "СХП "Терский" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 25123437,52 руб.), и сводятся к отсутствию между сторонами денежных обязательств по заявленным договорам займа.

Из материалов дела следует, что с 18.02.2016 и на момент подписания договоров займа, являющихся предметом спора по настоящему делу, займодавец Коробов Д.В. является владельцем 100% уставного капитала заемщика.

УФНС России по Ставропольскому краю оспаривает факт получения предприятием денежных средств по договорам займа, настаивая на том, что у Коробова Д.В. отсутствовал источник доходов в размере, соответствующем объему предоставленных денежных средств на момент заключения договоров займа. Также ссылается на то, что не представлены доказательства наличия таких источников дохода у Глущенко О.Н. на момент заключения договора уступки права требования.

При этом сам ответчик ООО "СХП "Терский" (от имени которого действовал Коробов Д.В.), признавая исковые требования Глущенко О.Н, доказательств поступления в собственность юридического лица денежных средств, а именно в кассу либо на расчетный счет общества, не представил.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (Письмо Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01). Сумму задолженности по займам и кредитам формируют как сумма основного долга, так и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (п. п. 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).

Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.

Согласно пункту 3 Указаний Банка России уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 4.6 Указаний Банка России установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Однако, такие доказательства (кассовая книга, корешки приходных кассовых ордеров, поступление денежных средств в ООО "СХП "Терский", сдача денежных средств в учреждение банка, налоговая отчетность) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при надлежащем оприходовании денежных средств, общество обязано было установить лимит денежных средств в кассе, оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Однако, доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорным договорам займа, а также получение денежных средств ООО "СХП "Терский", в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом договоры займа и квитанции не могут быть признаны достаточными для вывода о поступлении заявленных сумм займа в собственность ООО "СХП "Терский".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленных ООО "СХП "Терский" документах, а именно: приложениях к актам сверки расчетов, бухгалтерской справке, карточке счета (л.д. 56-62), указаны договоры займа, заключенные с Коробовым Д.М. В то время как, предметом рассмотрения данного дела является взыскание задолженности по договорам займа, заключенным с Коробовым Д.В. (л.д. 13-34).

Поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО "СХП "Терский" в установленном порядке операций по получению займов, передачи полученных денежных средств на расчетный счет организации в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлено не было, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о заключении сделок по предоставлению займов юридическому лицу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что УФНС России по Ставропольскому краю проведен анализ представленных в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за период 2012-2016 годы в отношении Глущенко О.Н. и Коробова Д.В, по результатам которого выявлено, что данные физические лица не получали доходов в необходимом размере.

При этом в своих письменных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, Коробов Д.В. указал, что деньги, переданные ООО "СХП "Терский" по договорам займа, заняты им под расписки у иных физических лиц. Впоследствии полученные от Глущенко О.Н. в счет уступленного требования денежные средства он возвратил своим заемщикам. Однако, указанные расписки ни в материалы настоящего гражданского дела, ни арбитражному суду не представлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая передача денег по спорным договорам займа допустимыми доказательствами не подтверждается, подписаны договоры займа со стороны займодавца лицом, являющимся единственным учредителем заемщика, а впоследствии и его генеральным директором.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств по договорам займа, а также по договору уступки права требования, не нашел своего подтверждения в материалах дела, то судебная коллегия, в соответствии со ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данным договорам не усматривает. В связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени.

При таком положении, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение городского суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе Глущенко О.Н. в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глущенко О.Н. к ООО "СХП "Терский" о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 14530363,51 руб, из которых 8917839,41 руб. - основной долг по договорам займа, 580371,92 руб. - сумма процентов по договорам займа и 5032152,18 руб. - пеня; взыскании судебных издержек в размере 60000,00 руб, в счет возмещения судебных расходов потраченных на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления - отказать.

Апелляционную жалобу представителя УФНС России по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: