Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33aа-57/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными результатов проверки, предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Манжуры Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (сокращенное наименование - ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края") обратилось в суд с настоящим административным иском.

С учетом внесенных изменений, предприятие оспаривало результаты плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, просило признать незаконными и отменить акт проверки N 11/146/2017/2 и предписание N 11/146/2017/3, составленные в отношении него ответчиком 12.07.2017 года.

В обоснование ссылалось на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями порядка, установленного статьями 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обвинения в нарушении трудового законодательства голословны, предписание об их устранении выдано инспекцией с превышением предоставленных законом полномочий.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением, административный истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по его мнению, судом не было дано должной оценки.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Мелконян А.Ю. решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, которые могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня получения (абзац 1 части 1 статьи 356, статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Статьей 358 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении административного истца 12.07.2017 года государственным инспектором труда Мелконяном А.Ю. было вынесено предписание N 11/146/2017/3.

Основанием для принятия решения явились результаты проведения плановых мероприятий по контролю соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на 2017 год, распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 11/146/2017/1 от 03.07.2017 года и акт проверки N 11/146/2017/2 от 12.07.2017 года.

Предписание вручено уполномоченному представителю работодателя П. 12.07.2017 года.

Так же установлено, что ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" в установленный срок не сообщило в Государственную инспекцию труда о выполнении предписания, обратилось в суд с настоящим иском в срок, установленный частью 2 статьи 357 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" о признании незаконными результатов проверки, выданного предписания, в связи с тем, что основания для проведения проверки государственным инспектором труда имелись, о ней представитель работодателя был уведомлен надлежащим образом, сроки, время, порядок проведения проверки соблюдены, акт проверки и предписание получены работодателем, грубые нарушения, которые в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ влекут за собой отмену предписания, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Аналогичное требование установлено пунктом 46 Административного регламента исполнения должностными лицами Роструда данной государственной функции (утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 года N 354н), пункте 4.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (утв. Приказом Роструда от 24.01.2011 года N 14).

Из материалов дела следует, что руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектора труда в Ставропольском крае 03.07.2017 года было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки административного истца, о чем он был уведомлен 03.07.2017 года, то есть, в установленные законом сроки.

Срок проведения проверки в соответствии с общими нормами Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и требованиями пункта 23 Административного регламента определен с 04.07.2017 по 14.07.2017 года. Проверка проведена в указанные сроки (06.07.2017 года) и уполномоченным должностным лицом, в присутствии уполномоченного представителя работодателя П, которому перед началом проверки было вручено распоряжение о проверке, а также составленные в последующем по ее результатам 12.07.2017 года акт и предписание об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры организации и проведения проверки, порядка оформления ее результатов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, пунктами 44, 45, 46, 47, 54, 61 Административного регламента.

Фактов, указывающих на нарушение прав работодателя в ходе проверки, материалы дела не содержат.

ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" в срок, установленный частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, реализовано право на подачу возражений в отношении акта проверки и предписания.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В рассматриваемом случае при проведении плановой проверки были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства: статей 123, 136, 147, 212, 221 ТК РФ, приложения N 2 пункта 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и пунктом 86 Административного регламента полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по их устранению.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, перечисленные в предписании нарушения признаков индивидуального трудового спора, перечисленных в статье 381 ТК РФ, не содержат.

Выявленные в ходе проведения надзорных мероприятий нарушения в соответствии с пунктом 3 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ объективно подтверждены представленными судебной коллегии материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" о недоказанности его вины голословны и были предметом судебной оценки по настоящему делу, а также при рассмотрении жалоб предприятия на постановления по делам об административных правонарушениях (N 7-1425/2017 - N 7-1428/2017, N 7-1260/2017).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи