Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М, Аноприенко К.В,

при секретаре Борзуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 года гражданское дело по иску Шибаревой С.А. к Шуплецову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июня 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Шибарева С.А. обратилась в суд с иском к Шуплецову Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена ее супругу Шуплецову Н.М, в договоре социального найма в качестве члена семьи указан его сын Шуплецов Е.Н, который ни одно дня совместно с ними не проживал. После смерти супруга ответчик ей угрожает, требует, чтобы она выехала из квартиры, не дает ей спокойно жить, в связи с чем, неоднократно вызывались сотрудники полиции. Личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязательства по оплате коммунальных услуг он не исполняет, однако сняться с регистрационного учета в ее квартире отказывается, чем препятствует продаже.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Черноперова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность добровольности отказа ответчика от жилищных прав, полагала, что его выезд обусловлен неприязненными отношениями с мачехой.

Представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском согласился.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.06.2017 года исковые требования удовлетворены: Шуплецов Е.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"; с Шуплецова Е.Н. в пользу Шибаревой С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Шуплецов Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность его добровольного выезда из спорного жилого помещения и отсутствия попыток к вселению. Акт о его не проживании в квартире составлен со слов истца. В связи с работой вахтовым методом он приезжал в квартиру отца на выходные, проживал там от нескольких дней до недели, помогал в ведении хозяйства и несении бремени содержания жилья. После смерти отца истец чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на дверях, уходила из дома или закрывалась изнутри, в связи с чем, приезжая он не мог попасть в жилое помещение. Чтобы не ночевать на улице, он был вынужден снять иное жилье в г.Хабаровске. Вследствие неосведомленности о наличии в суде данного спора довести свою позицию до суда он не мог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шибаревой С.А. Бакаевский С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Шуплецов Е.Н. и его представитель Черноперова О.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Шибарева С.А. и ее представитель Бакаевский С.А. с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира "адрес" является муниципальной собственностью, 08.07.2014 года между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и Шуплецовым Н.М. был заключен договор социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе сына Шуплецова Е.Н. и супругу Шибареву С.А. (брак зарегистрирован 15.06.2013 года), ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 21.09.1998 года, истец с 31.07.2014 года.

Шуплецов Н.М. умер 13.10.2016 года.

02.03.2017 года администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" совместно с участкового инспектора ОВД составлен акт о не проживании Шуплецова Е.Н. в спорной квартире с 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает факт не проживания ответчика на протяжении более 7 лет подряд в спорной квартире в отсутствие каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением. Обязанности нанимателя Шуплецов Е.Н. не исполняет, его личных вещей в квартире нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права ответчика по пользованию спорной квартирой вследствие его добровольного выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст.ст.56-57, 68 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма или кого-либо из членов его семьи в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, объективно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору, бремя доказывания факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, лежит на истце.

Шибаревой С.А. достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Шуплецова Е.Н. из спорного жилого помещения в иное место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Акт от 02.03.2017 года о не проживании Шуплецова Е.Н. в спорной квартире с 2010 года сам по себе таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, послуживших основанием для его составления. Иных доказательств истцом не представлено, несмотря на то, что при назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, не проживая постоянно в спорном жилом помещении в связи с характером работы, регулярно приезжал к отцу, сохранял свои вещи, что не оспаривалось Шибаревой С.А, указавшей, что приезжал Шуплецов Е.Н. раз в месяц, в квартире хранится его верхняя одежда. После смерти нанимателя жилого помещения Шуплецова Н.М. между сторонами, не состоящими между собой в родственных отношениях, возник конфликт по вопросу пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, доводы ответчика о временном и вынужденном характере его не проживания в квартире являются обоснованными. Сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют, Шуплецовым Е.Н. наличие другого жилья отрицается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 23.06.1995 N 8-П) любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Неоплата коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой не является достаточным доказательством для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Доводы истца о том, что ответчик никогда на протяжении 15 лет ее совместного проживания с его отцом не жил в квартире достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец в зарегистрированный брак с Шуплецовым Н.М. вступила в 2013 году, по спорному адресу зарегистрирована с 2014 года и при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно протокола судебного заседания указывала на иное место жительства ( "адрес"), ссылаясь в иске на намерение продать спорное жилое помещение чему препятствует регистрация ответчика (с 1998 года).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июня 2017 года по иску Шибаревой С.А. к Шуплецову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и принять новое решение.

Шибаревой С.А. в удовлетворении иска к Шуплецову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

К.В. Аноприенко