Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А, Железовского С.И.

при секретаре: Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Куликова А.А. к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, объяснения представителя истца Набока А.С, Попову Н.В. и ее представителя Комченко В.И, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и заемщиком Поповым Н.А. 06.11.2015 года был заключен договор займа на денежную сумму 300 000 рублей с возвратом до 06.11.2016 года. По условиям договора за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 5,5 процентов в месяц от полученной суммы, что в денежном выражении составляет 16 500 рублей. Надлежащее исполнение долговых обязательств Попова Н.А. по договору займа обеспечено поручительством Поповой Н.В, с которой 06.11.2015 года истец заключил договор поручительства N; и залогом транспортного средства Mitsubishi-Chalenger 1997 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси (рама) N, цвет кузова черный, ПТС N, принадлежащего Поповой Н.В, с которой 06.11.2015 года заключен договор залога N. Заемщик свои обязательства не исполнил, сумма займа 300 000 рублей не возвращена, проценты по договору в размере 99 000 рублей не уплачены. Поручитель и залогодатель несут с заемщиком солидарную ответственность.

Просил суд взыскать с Поповой Н.В. задолженность по договору займа в размере 399 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 190 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi-Chalenger 1997 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси (рама) N, цвет кузова черный, ПТС N, принадлежащего Поповой Н.В, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.02.2017 года исковые требования удовлетворены. В пользу Куликова А.А. с Поповой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 190 рублей, всего взыскано 406 190 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi-Chalenger 1997 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси (рама) N, цвет кузова черный, путем реализации с открытых торгов, с первоначальной продажной стоимостью 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не установление судом всех обстоятельств дела, на неверное толкование норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не учел положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а не вместо него. Заемщик Попов Н.А. умер, следовательно, его обязанности переходят, как установлено статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, к наследникам. Однако суд не установилналичие наследников и наследственного имущества. Ходатайство ответчика о направлении запроса нотариусу для установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика, суд не удовлетворил. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников Попова Н.А, принявших наследство. Принимая решение, суд также не учел, что поручитель и залогодатель несет ответственность за другого должника только в случае, если он дал на это свое согласие. Если такое согласие отсутствует, то изменение должника влечет прекращение поручительства и залога. Так же указывает о погашении задолженности перед истцом по договору займа, заключенному между истцом и Н.А. Поповым, путем продажи истцу объекта недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куликов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 года решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2017 года в части взыскания с Поповой Н.В. в пользу Куликова А.А. денежных средств отменено, принято в этой части новое решение, которым:

Куликову А.А. в удовлетворении исковых требований к Поповой Н.В. о взыскании долга в размере 399 000 рублей (суммы займа 300 000 рублей, процентов по договору займа 99 000 рублей) по договору займа от 06 ноября 2015 года и договору поручительства от 06 ноября 2015 года, отказать.

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Куликова А.А. судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) 7 190 рублей.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Куликов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Набока А.С, Попову Н.В. и ее представителя Комченко В.И, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Между займодавцем Куликовым А.А. и заемщиком Поповым Н.А. 06.11.2015 года заключен договор займа от 06.11.2015 на денежную сумму 300 000 рублей. По условиям договора сумма займа подлежала возврату до 06.11.2016 года, и за время пользования суммой займа заемщик уплачивает ежемесячно 5,5 процентов от суммы займа, что составляет в месяц 16 500 рублей.

Исполнение заемщиком Поповым Н.А. долгового обязательства по договору займа обеспечено поручительством Поповой Н.В, с которой 06.11.2015 года Куликов А.А. заключил договор поручительства N. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика: возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустойки.

Исполнение заемщиком Поповым Н.А. долгового обязательства по договору займа обеспечено залогом имущества - транспортного средства Mitsubishi-Chalenger 1997 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси (рама) N, цвет кузова черный, ПТС N, принадлежащего Поповой Н.В, с которой 06.11.2015 года займодавец Куликов А.А. заключил договор залога N. В соответствии с условиями договора залогодатель обязался отвечать своим имуществом перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика: возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустойки.

Во исполнение договора займа истец предоставил заемщику денежные средства 300 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Попова Н.А. от 06.11.2015 года. Заемщик погашение займа не осуществлял, установленные договором проценты за пользование суммой займа не платил.

Попов Н.А. 24.09.2016 года умер.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Куликова А.А. в суд 29.11.2016 года с настоящим иском к поручителю и залогодателю Поповой Н.В. (однофамилица заемщика, в родственных или брачных отношениях с ним не состоит).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилнеисполнение заемщиком обязательств по договору займа и наличие оснований для взыскания денежных сумм с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что со смертью должника- Попова Н.А. поручительство Поповой Н.В. по договору от 06 ноября 2015г. в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, а согласно п.3 ст.364 ГК РФ- в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя, а положения ст.1175 ГК РФ к определению размера ответственности поручителя по обязательствам умершего должника применению не подлежит. Аналогично относительно требований истца, основанных на договоре залога автомобиля от 06 ноября 2015г, суд первой инстанции указал на то, что согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, но согласно ст.418 ГК РФ смерть должника влечет прекращение только обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ (учитывая, что спорное правоотношение возникло после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Руководствуясь положениями данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Поповой Н.В, являющейся поручителем умершего Попова Н.А.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что после смерти заемщика Попова Н.А. его обязанности переходят, как установлено статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, к наследникам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и связан с дачей ответчиком поручительства и предоставлением им залога в счет исполнения обязательств Попова Н.А, возникших из предоставленного 06 ноября 2015г. истцом займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный спор не связан с наследственными отношениями, а смерть должника по договору займа и открытие наследства не влияет в силу положений ст.ст.364, 367, 352 ГК РФ на обязательства ответчика, возникшие из договора залога и поручительства, а также на их объем.

Основания для привлечения лиц, подавших заявления о принятии наследства в качестве третьих лиц, суд первой инстанции с учетом того, что установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства на дату рассмотрения настоящего дела не истек, не установил, что соответствует положениям ст.43 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников Попова Н.А, принявших наследство, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле соответчиков возможно, как общее правило, по инициативе истца. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.363 ГК РФ, поручитель и должник по обязательству, обеспеченному поручительством несут перед кредитором солидарную ответственность. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.50 постановления N54 от 22 ноября 2016г. наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основание для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, солидарный характер ответственности поручителя и должника по обеспеченному поручительством обязательству не является основанием для привлечения соответчиков по инициативе суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на правильность постановленного решения суда не влияют, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит их не состоятельными.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2017 года по делу по иску Куликова А.А. к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество -оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский