Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю, Лапшиной Л.Б,

при секретаре: Петровой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Петролиум"

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года

по иску Кузьмина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Петролиум", службе по отпуску ГСМ ООО "Базис-Петролиум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 16 марта 2016 года принят на работу в качестве водителя топливозаправщика в ООО "Базис-Петролиум" сроком на 1 год с 16 марта 2016 года по 16 марта 2017 года с окладом 35000 рублей, однако трудовой договор работодателем подписан не был, копию трудового договора он не получал. Из мести за предотвращение несанкционированного слива топлива его 4 марта 2017 года избил сотрудник службы безопасности компании С., в результате чего его госпитализировали в нейрохирургическое отделение ГКБ N3 г. Астрахани. С 5 марта 2017 года по 8 апреля 2017 года он был освобожден от трудовой деятельности по листам нетрудоспособности. 8 апреля 2017 года получил уведомление о расторжении 6 апреля 2017 года трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 апреля 2017 года он прибыл в службу по отпуску ГСМ ООО "Базис-Петролиум", чтобы забрать документы, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако заявление о выдаче документов в офисе получать отказались, как и ознакомить с документами, послужившими основанием для увольнения. Он ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. Считает увольнение неправомерным, поскольку им не совершены виновные действия. Увольнением ему причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 100000 рублей. Также ему не выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, за период с 1 ноября 2016 года по 6 апреля 2017 года в размере 182000 рублей. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя топливозаправщика, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 182000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Базис-Петролиум" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании Кузьмин Е.В. и его представитель по доверенности адвокат Горелкина Л.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Казанцева Е.П. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года исковые требования Кузьмина Е.В. удовлетворены частично. Приказ об увольнении признан незаконным и отменен, ответчик обязан изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - с 6 апреля 2017 года на 9 октября 2017 года. В пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154194,12 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Базис-Петролиум" ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях Кузьмина Е.В. состава дисциплинарного проступка. Считает, что процедура увольнения не нарушена, так как со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не уведомил работодателя о нахождении на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Базис-Петролиум" Казанцевой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузьмина Е.В. и его представителя по доверенности адвоката Горелкиной Л.А, заключение прокурора Петровой О.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что с 16 марта 2016 года Кузьмин Е.В. работает в ООО "Базис-Петролиум" в должности водителя автозаправщика, сначала в течение года по срочному договору, по истечении этого срока - на постоянной основе.

Приказом N N от 6 апреля 2017 года трудовые отношения с ним прекращены, он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с решением работодателя, Кузьмин Е.В. обратился в суд с настоящим иском. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, а при расторжении трудовых отношений с Кузьминым Е.В. работодателем нарушена процедура.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии в действиях Кузьмина Е.В. состава дисциплинарного проступка не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием к его изданию послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 3 марта 2017 года Кузьмин Е.В, управляя автозаправщиком, получив на нефтебазе N 5 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" дизельное топливо, обязан был доставить его на базу ООО "Базис-Петролиум", расположенную по адресу: "адрес" Однако, вступив в сговор З, доставил автозаправщик на базу постороннего лица с целью реализации ему 2500 литров дизельного топлива. Отклонение автозаправщика от маршрута было зафиксировано с помощью глобальной системы "Глонасс"". Предпринятыми действиями работодателя слив топлива был предотвращен.

Указанные обстоятельства Кузьмин Е.В. подтвердил в собственноручно написанных объяснительных от 3 и 4 марта 2017 года. О том, что в отношении него в момент изложения объяснений со стороны работодателя оказывались меры принудительного воздействия, материалы дела сведений не содержат.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что действия Кузьмина Е.В. были согласованы с генеральным директором АО "Ремдорстрой" и были направлены на предотвращение хищения дизельного топлива, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Обращение истца к работодателю с подобного рода заявлением имело место за пределами трудовых отношений, и объективно ничем не подтверждено. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении органы следствия не усмотрели в действиях истца уголовно-наказуемого деяния, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого работодателем решения в отношении Кузьмина Е.В. об увольнении его по рассматриваемому основанию, в ходе рассмотрения не установлено, следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Кузьмина Е.В. по тому основанию, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение Кузьмина Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности, злоупотребления правом работника судом установлено не было, при наличии информации о болезни истца ответчиком впоследствии должных мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, верно пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

Указанные обстоятельств нашли своей подтверждение и при допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Закирова Р.С, Шабровой О.М, Кузьминой М.Х.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис-Петролиум" - без удовлетворения.