Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Иванова М.И, третьего лица Прокуратуры Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2017 года по иску Иванова М.И. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что органами предварительного расследования обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.01.2005 г. был признан виновным в совершении данного преступления и осужден к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18.12.2007 вышеуказанный приговор в отношении Иванова М.И. изменен, постановлено осуждение по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, производство прекратить.

В связи с данными обстоятельствами Иванов М.И. сильно переживал, не мог нормально есть, спать, находился в подавленном состоянии, испытывал сильное чувство беспокойства и тревоги. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей будет разумной и справедливой

В ходе рассмотрения дела, судом привлечена участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратура Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова М.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение изменить в части присужденной суммы, увеличив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры Алтайского края просит решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку анализ обстоятельств конкретного уголовного дела свидетельствует о том, что уменьшение объема обвинения являлось незначительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что прекращение уголовного дела в части причинило ему особые нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель УФК по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2005 Иванов М.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. "в, г" УК РФ, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, 228.1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания 5 лет лишения свободы с отбывание наказания к исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18.12.2007, приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2005 в отношении Иванова М.И. в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ по факту хищения у Першакова имущества отменен, производство по делу прекращено.

В связи с оправданием по ч.2 п. "г" ст. 158 УК РФ Иванов М.И. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (подпункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, статьи 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с тем, что истец Иванов М.И. обвинялся в совершении различных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за оправданное преступление.

Таким образом, истец, являясь лицом, оправданным приговором суда по одному из преступлений (хищение), имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения нравственных страданий презюмируется из обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

По указанным основаниям, доводы апелляционного представления не принимаются во внимание судебной коллегией.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учтено, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал). Кроме того, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определилсумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Иванову М.И. 21.07.2005 в связи с обвинением в совершении нескольких преступлений, за совершение которых он осужден, вид наказания в виде лишения свободы после прекращения уголовного дела не изменился.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняется доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не является справедливой.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Иванова М.И, третьего лица Прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: