Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу по иску Жучковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый край" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - ООО "Чистый край"), в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 697 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 23 810 руб. 92 коп, возврат государственной пошлины в размере 1 017 руб.08 коп.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2016 года в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил дефект дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 697 руб. 64 коп. За выполнение отчета о стоимости ущерба было уплачено 4 500 руб. Нарушений Правил дорожного движения водитель, управляющий принадлежащим ей автомобилем, не допускал, в связи с чем, ООО "Чистый край" как лицо, в обязанности которого отнесено содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязано возместить причиненный ей вред.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Чистый край" в пользу Жучковой О.В. в возмещение ущерба взыскано 26 848 руб. 82 коп, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2 250 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 905 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказано.

В пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Жучковой О.В. в размере 1 250 руб, с ООО "Чистый край" - в размере 6 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Чистый край" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчиком по исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ является МУП "СпецТрансСервис" согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ ***. Исполнение контракта рассчитано на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и производится согласно ежедневному письменному заданию администрации города Рубцовска. ДД.ММ.ГГ работы на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не проводились в виду отсутствия задания на механизированную уборку данного участка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23 ноября 2016 года на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жучковой О.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жучкова И.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шалашова С.А.

Определением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жучкова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Жучков И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***.

Жучков И.В. в объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГ двигался по "данные изъяты" в сторону трассы "данные изъяты", попал в глубокую колею, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно пояснениям Жучкова И.В, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, он двигался в потоке автомобилей со скоростью потока 30 км/ч, во время движения его автомобиль попал в глубокую колею, в результате чего переднюю часть автомобиля выкинуло между полосами и зацепило встречный автомобиль.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Поломошновым А.С, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Жучкова И.В.

Согласно объяснениям Шалашова С.А. ДД.ММ.ГГ во время движения по "данные изъяты" двигавшийся ему навстречу автомобиль выбросило из колеи на встречную проезжею часть дороги, в результате чего произошел удар с его автомобилем в левой части.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на участок с колейностью путем торможения со скорости 30 км/ч в момент его обнаружения на расстоянии 10м. Самопроизвольное изменение траектории движения технически исправного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** (выброс из колеи, занос и последующие столкновение на встречной полосе) без воздействия водителя на органы управления автомобилем в данной дорожной ситуации исключать нельзя.

Эксперт не смог установить применял ли водитель Жучков И.В. какие-либо маневры непосредственно после попадания на участок с келейностью либо имел ли водитель Жучков И.В. при попадании в зону келейности возможность предотвратить выезд автомобиля за пределы своей полосы для движения рабочим либо экстренным торможением.

Иные способы предотвращения выезда автомобиля за пределы своей полосы для движения зависели от субъективных качеств водителя (таких как опят вождения, навыков управления и т.д.).

С технической точки зрения пояснения, данные Жучковым И.В. сотрудникам полиции и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что лицом, обязанным производить работы по механизированной уборке данного участка дороги, в том числе уборку свежевыпавшего снега, удаление снежных накатов и наледи, являлось ООО "Чистый Край".

Поскольку решение суда обжалуется только в части наличия у ответчика ООО "Чистый Край" обязанности по проведению работ по уборке участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то судебной коллегией в остальной части решение не проверяется.

Суд первой инстанции, определяя ООО "Чистый Край" в качестве надлежащего ответчика по делу, обоснованно принял во внимание, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между администрацией города Рубцовска и ООО "Чистый Край", последнее обязалось производить работы по механизированной уборке дорог на территории города Рубцовска в 2016 году, при этом согласно приложению N1 к контракту в перечень работ входит уборка свежевыпавшего снега, удаление снежных накатов и наледи, удаление обочин с формированием снежного вала, погрузка и вывоз снега, посыпка противогололедными материалами, а в перечень автомобильных дорог города Рубцовска, подлежащих уборке, входит Новоегорьевский тракт.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО "Чистый Край" бездействие по уборке с дороги наледи, нарушение водителем Жучковым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции установилстепень вины в причинении вреда водителя Жучкова И.В. и ООО "Чистый Край" по 50% каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда относительно того, что в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Чистый Край" было обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, соответствующем нормативным документам, в том числе Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

При этом, ссылку в жалобе на то, что подрядчиком по исполнению муниципального контракта является МУП "СпецТрансСервис" в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ООО "Чистый Край" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГ ООО "Чистый Край" получены копия уточненного искового заявления и судебная повестка, в дальнейшем ответчик судебными повестками своевременно извещался о слушаниях дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако возражений относительно исковых требований Жучковой О.В. и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, тогда как такая возможность у ответчика имелась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик до принятия по делу решения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, на которых основывает свои возражения (в частности договор подряда), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ООО "Чистый Край" исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: