Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.Р, Расторопнова С.Н. к ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан N ТФ-2017 от дата, N СП-2017 от дата, б/н от дата, от дата недействительными, ничтожными, признании договоров управления многоквартирным домом N... по адрес Республики Башкортостан N... от дата, N... от дата недействительными, ничтожными,

по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Р, Расторопнова С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Губайдуллина Р.Р, Расторопнова С.Н. к ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан N ТФ-2017 от дата, N СП-2017 от дата, б/н от дата, от дата недействительными, ничтожными, признании договоров управления многоквартирным домом N... по адрес Республики Башкортостан N... от дата, N... от дата недействительными, ничтожными - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин P.P, Расторопнов С.Н. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО "Управляющая компания "ТЖХ", в котором просили признать протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного адрес N ТФ-2017 от дата, N СП-2017 от дата, б/н от дата, от дата недействительными, ничтожными, признать договоры управления многоквартирным домом N... по адрес N... от дата, N... от дата недействительными, ничтожными, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцам - собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, стало известно о существовании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес за N ТФ-2017 от дата, N СП-2017 от дата, б/н от дата, с которыми истцы ознакомлены не были.

В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном адрес уведомлений с повесткой дня о проведении общих собраний дата и дата не направлялось, объявлений с повесткой дня за десять дней до проведения собраний расклеено не было.

В нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с результатами решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вышеуказанным протоколам собственники не были ознакомлены.

В нарушение части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторы общих собраний дата собственников помещений многоквартирного адрес не указаны.

дата собрание инициировал Гапоненко А.В, который собственником помещения многоквартирного дома не является, что изначально все действия по проведению общего собрания делает недействительными.

Сопроводительные письма о предоставлении протоколов общих собраний собственников многоквартирного адрес в ООО "Управляющая компания "ТЖХ" отсутствуют, неизвестно, кто предоставил эти протоколы в ООО "Управляющая компания "ТЖХ", не указано и невозможно установить место хранения принятых решений.

При изложенных обстоятельствах не возникло оснований считать, что собрания на самом деле состоялись, что в нем приняло участие надлежащее количество собственников многоквартирного дома, что собрание сформировано в надлежащем порядке, органы собрания (председателя, секретаря, счетной комиссии), что участникам на самом деле были розданы бланки решений (бюллетени голосований), что участники отметили в бюллетенях голосования (решениях) все необходимые реквизиты, в том числе, о своем зарегистрированном праве собственности помещения, что избранная собранием счетная комиссия провела подсчет голосов согласно долям в праве собственности помещения собственников многоквартирного дома, что члены счетной комиссии подписались под итогами голосований, что председатель и секретарь, обладающие правом на участие в собрании, оформили протоколы своими подписями, состоялся кворум. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Неоднократно поданные заявления в ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о предоставлении копий указанных протоколов общих собраний помещений многоквартирного адрес остались без удовлетворения. В связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, считают данные протоколы недействительными.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, договоры на управление указанным многоквартирным домом N... от дата и N... от дата оформлены с грубейшими нарушениями требований и порядка законодательства Российской Федерации.

Так, в протоколе общего собрания собственников помещений от дата в повестке дня отсутствует вопрос об избрании председателя и секретаря собрания. Протокол не подписан председательствующим собрания и секретарем собрания, однако подписал не собственник помещения многоквартирного дома - начальник ОЖКХ Зарипов М.Р. Данный протокол от дата не является официальным документом без бюллетеней голосования, правомочность принятия решений по данному протоколу не имеется, подсчитать кворум не представляется возможным.

В договорах на управление указанным многоквартирным домом N... от дата и N... от дата содержание договора управления МКД, представленного для подписания собственникам помещений в многоквартирном доме, в полном объеме должно соответствовать решению общего собрания собственников помещений МКД, содержащемся в протоколе собрания. Если тексты отраженных в протоколе решений общего собрания и представленного для подписания договора управления не совпадают, то такой договор не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным. Решения (бюллетени голосований) протоколов общих собраний собственников помещений от дата и от дата отсутствуют. Данные договоры на управление многоквартирным домом не имеют юридической силы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд назначил и провел судебное заседание по делу без третьих лиц, присутствие которых было крайне необходимо. Судом не принято во внимание, что расторжение договора управления по инициативе управляющей организации возможно только в судебном порядке. Полагают, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали, поскольку истцам только дата в суде были переданы из ООО "Управляющая компания "ТЖХ" надлежащим образом заверенные протоколы от дата, от дата, от дата, договоры на управление МКД N... от дата, N... от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец Губайдуллин P.P. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилое помещение N... от дата. Истец Расторопнов С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Согласно протоколу N ТФ-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата проведено собрание в очной форме, на общем собрании были зарегистрированы 63 собственника, обладающие 3 395 кв.метров площади, что составляет 57 % от числа присутствующих на собрании собственников помещений.

Инициатором проведения общего собрания является Гапоненко А.В. ( адрес). Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; согласование предложенных управляющей компанией размеров платы за содержание жилого помещения на 1 кв.метр общей площади жилого помещения с дата; определение места хранения общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Согласно протоколу N СП-2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата проведено собрание в очной форме, на общем собрании были зарегистрированы 77 собственников, обладающие 75 кв.метров, что составляет 75 % от числа присутствующих на собрании собственников помещений.

Инициатором проведения общего собрания является Гапоненко А.В. ( адрес). Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; выбор совета многоквартирного адрес; выбор председателя многоквартирного дома; утверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома.

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N... по адрес от дата проведено собрание в очной форме, на общем собрании были зарегистрированы 55 собственников, обладающие 61,3 кв.метров, что составляет 60 % от числа присутствующих на собрании собственников помещений.

Инициаторами проведения общего собрания являются Черная Е.Д. ( адрес), Мурясова А.А. ( адрес), Мусагитова Р.А. ( адрес).

Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; определение и согласование видов работ по текущему ремонту; наделение полномочиями по подписанию смет расходов, актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, договора управления жилым домом, председателя многоквартирного дома; выбор председателя многоквартирного дома, утверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома.

Как следует из представленных материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N ТФ-2017 от дата, и внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N СП-2016 от дата, являлся Гапоненко А.В.; инициаторами проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом б/н от дата, являлись собственники Черная Е.Д, Мурясова А.А, Мусагитова Р.А.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из положения части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами N ТФ-2017 от дата, N СП-2016 от дата, N б/н от дата, суд исходил из того, что поскольку ООО "Управляющая компания "ТЖХ" в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выступает инициатором созыва общего собрания собственников помещений, то исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Управляющая компания "ТЖХ". В судебном заседании Губайдуллиным P.P, Расторопновым С.Н. не заявлялось каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что обслуживание дома производилось ООО "Управляющая компания "ТЖХ", собственникам ежемесячно приходили квитанции по оплате коммунальных услуг с указанием наименования управляющей компании с 2008 года, о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истцы - собственники жилого дома по адрес обратились в суд с настоящим иском только дата, по истечении срока исковой давности, что в силу прямого указания закона, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, договоров на управление многоквартирного адрес от дата и N... от дата недействительными - ничтожными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия соглашается, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм права, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата), то в этом случае, принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Р.Р, Расторопнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Залман А.В.