Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-2497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Булгаковой З.И, Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ИнтерВал" к Локтионову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба,

по апелляционной жалобе АО "ИнтерВал" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

АО "ИнтерВал" обратилось с исковыми требованиями к Локтионову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что АО "ИнтерВал" является собственником 37/50 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный по адресу адрес. Локтионову Ю.Н. принадлежит 13/50 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Основаниями для такого распределения долей послужил договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата N... с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Сторонами подписана также "схема расположения земельных участков" от дата, представляющая собой соглашение о фактическом порядке пользования общим земельным участком. Согласно отчета N.., изготовленного ООО "Центр-Консалтинг" по заказу Локтионова Ю.Н, Локтионовым Ю.Н. под временную автостоянку и под гаражи используется... кв.м земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО "ИнтерВал" (37/50 доли в праве собственности) и Локтионову Ю.Н. (13/50 доли в праве собственности). При составлении данного отчета осмотр объекта производился дата. Однако, по соглашению между ЗАО "ИнтерВал" и Локтионовым Ю.Н. от дата доля Локтионова Ю.Н. составляет... кв.м, а доля АО "ИнтерВал" -... кв.м. Следовательно, ответчиком необоснованно используется... кв.м земельного участка, принадлежащего АО "ИнтерВал".

Решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата N... установлены размеры арендной платы на землю по периодам начиная с дата. дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость неосновательного обогащения и освободить необоснованно используемую часть земельного участка АО "ИнтерВал". На сегодняшний день требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. Захваченная часть земельного участка по-прежнему остается в пользовании ответчика. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из необоснованно занимаемой ответчиком площади земельного участка (... кв. м), период, в течение которого ответчик занимает часть земельного участка (900 дней), стоимости арендной платы земельного участка в день за 1 кв. м (17,7 рублей). Итого:... кв.м * 900 дней * 17,7 рублей = 7 056 990 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 7 056 990 рублей. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО "Интервал", находился вагон-бытовка, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта от дата как литер МН инв. N... Данный вагон-бытовка принадлежал АО "Интервал" на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного дата. При проведении землеустроительной экспертизы в рамках судебного разбирательства в дата экспертами установлено и зафиксировано отсутствие вагона-бытовки на территории участка с кадастровым номером N... По имеющейся информации указанный вагон-бытовка был самовольно, без уведомления АО "ИнтерВал" как собственника имущества, перемещен на другое место для формирования строительной площадки согласно ПОС, по договору между ООО ИСК "Агидель-ИвестСтрой" и ИП Локтионовым, а позднее он был перемещен еще раз уже по договору между ООО СП "Инициатива" и Локтионовым Ю.Н. На настоящий момент местонахождение вагона-бытовки собственнику неизвестно. Претензией от дата истец просил ответчика вернуть имущество, принадлежащее АО "ИнтерВал" на праве собственности, или возместить его рыночную стоимость в ценах по состоянию на дата (515 000 рублей). Требование о возврате вагона-бытовки или возмещении ущерба, в размере 515 000 рублей оставлено без внимания.

Просили взыскать с Локтионова Ю.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 056 990 рублей и обязать освободить необоснованно занимаемую площадь земельного участка АО "ИнтерВал"; взыскать с Локтионова Ю.Н. в пользу истца ущерб в размере 515 000 рублей, госпошлину в размере 46 060 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ИнтерВал" к Локтионову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения и ущерба отказано.

Дополнительным решением от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ИнтерВал" к Локтионову Ю.Н. об обязании освободить необоснованно занимаемую площадь земельного участка АО "ИнтерВал" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Интервал" просит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ИнтерВал" и Локтионов Ю.Н. на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату N... от дата и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от дата являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью... кв.м с кадастровым номером N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку.

Согласно исковых требований и свидетельства о регистрации права собственности, Локтионову Ю.Н. принадлежит 13/50 долей в праве собственности на спорный земельный участок, ЗАО "ИнтерВал" принадлежало 37/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Также Локтионову Ю.Н. и АО "ИнтерВал" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Почтовый адрес объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.

Согласно схеме от дата, приложенной к Соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата, явившемуся основанием для регистрации права общей долевой собственности, земельной участок разделен на части, одна из которых площадью... кв.м, другая площадью... кв.м.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период равный 900 дням и обязании освободить необоснованно используемую ответчиком часть участка площадью... кв.м, ссылался на указанную схему, которой стороны определили порядок пользования обей долевой собственностью.

Кром того, судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности АО "Интервал", находился вагон-бытовка, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта от дата как литер МН инв. N...

Право собственности АО "Интервал" на указанное имущество следует, из договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного дата, в котором спорный объект отражен как перешедший во владение истцу.

Согласно доводов иска при проведении землеустроительной экспертизы в рамках судебного разбирательства в дата экспертами установлено и зафиксировано отсутствие вагона-бытовки на территории участка с кадастровым номером N...

На настоящий момент местонахождение вагона-бытовки собственнику неизвестно.

Претензией от дата истец просил ответчика вернуть имущество, принадлежащее АО "ИнтерВал" на праве собственности, или возместить его рыночную стоимость в ценах по состоянию на дата (515 000 рублей). Требование о возврате вагона-бытовки или возмещении ущерба, в размере 515 000 рублей оставлено без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 250, 429, 445, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств использования Локтионовым Ю.Н. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью, превышающей его долю в праве собственности на земельный участок не представлено, а также не доказан факт присвоения или перенесения вагона-бытовки ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца по делу о том, что Локтионов Ю.Н. фактически использует земельный участок площадью... кв.м, вопреки достигнутому между сторонами соглашению по порядку пользования участком, отраженному в подписанной сторонами схеме от дата, по которому в пользование Локтионову Ю.Н. передан участок площадью... кв.м, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что площадь земельного участка, фактически используемая Лактионовым Ю.Н. соответствует его доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (13/50 :... кв.м).

Данных о выделе в натуре долевым собственникам спорного земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности, материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства в иске, а также в апелляционной жалобе не ссылается.

Следует отметить, что в деле также отсутствуют данные о регистрации за сторонами спора иного размера долей в праве общей долевой собственности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Данных о наличии законных оснований прекращения права собственности Локтионова Ю.Н. на часть земельного участка в деле не имеется.

Таким образом, оснований полагать о необоснованном использовании Локтионовым Ю.Н.... кв.м земельного участка, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Утверждения стороны истца в заседании коллегии о захвате Локтионовым Ю.Н. на момент рассмотрения спора всего земельного участка, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного спора, поскольку таких оснований истцом не заявлялось в иске, исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, предметом исследования суда первой инстанции указанные доводы не являлись. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за прошлый период.

Также не являются основанием для отмены решения суда, доводы истца в части взыскания компенсации за уничтоженное ответчиком имущество - вагон-бытовка, принадлежащее истцу, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение действиями ответчика ущерба истцу в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, в том числе со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в пределах заявленных истцом требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИнтерВал" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Э.Р. Нурисламова

Справка: Зубаирова С.С.