Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей: Валиуллина И.И и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городничевой Г.З. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Городничевой Г.З. - Файзрахманова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Катеринич В.М. - Емельянова А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Городничева Г.З. обратилась в суд с иском к Катеринич В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что... мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:.., государственный регистрационный знак дата, принадлежащего на праве собственности Катеринич В.М. и под управлением Катеринич М.В, и.., государственный регистрационный.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Городничевой Г.З.

Согласно административному материалу от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Катеринич М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.., государственный регистрационный номер... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Катеринич М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно экспертному включению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 297 руб, утрата товарной стоимости составила в размере 7 812 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5 8297 руб, утрата товарной стоимости в размере 7 812 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Городничевой Г.З. отказано.

В апелляционной жалобе Городничева Г.З. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что водитель Катеринич М.В. не может являться владельцем транспортного средства на законных основаниях, решение суда нарушает законные права и интересы истца на полное возмещение вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что дата в... мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Катеринич В.М. и под управлением Катеринич М.В, и.., государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Городничевой Г.З.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Катеринич М.В, что подтверждается административным материалом от дата, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была страхована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер О028УЕ102 были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно экспертному включению... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 297 руб, утрата товарной стоимости составила в размере 7 812 руб.

Суд первой инстанции верно ссылался на положения абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи оснований для возложения на Катеринич В.М. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательства того, что Катеринич М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак К233СЕ102 не являлся, отсутствуют. В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности Катеринич М.В. управлял не на законном основании.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Катеринич В.М. привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничевой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи И.И.Валиуллин

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.