Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33а-231/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филиной Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Валеевой Э.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Хабирову Т.Х, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, оценке и передаче на реализацию автомобиля KIA SOUL г.н. N... 02RUS, возложении обязанности вернуть в ее пользование автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Хабиров Т.X. произвел арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля KIA SOUL г.н. N... 02RUS, находящегося в залоге ООО "Сетелем Банк" на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N... от 10.08.2015 г. В тот же день он поместил автомашину на платную стоянку по адрес и передал на ответственное хранение взыскателю ПАО АКБ "Авангард". В настоящее время автомобиль передан в ООО "33 Трест" для реализации. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества считает незаконными, поскольку оценка автомобиля произведена в отсутствие сторон исполнительного производства и сильно занижена, а в постановлении о передаче автомобиля на торги от 22.06.2017 г. заведомо не указано обременение - залог автомобиля в ООО "Сетелем Банк".

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Филиной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Хабирову Т.Х, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля KIA SOUL г.н. N... 02RUS, и помещению его на платную стоянку по ул.Лесотехникума; обязании административного ответчика вернуть в пользование Филиной Г.А. автомобиль KIA SOUL г.н. N... 02RUS отказано.

В апелляционной жалобе Филиной Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом - ООО "Сетелем Банк", являющегося залогодержателем арестованного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий (решений) незаконными отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя от 01.09.2016 года и исполнительного листа серии ФС N.., выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу N 2-2527/2016 от 29.04.2016 года о взыскании с Филиной Г.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" денежных средств в размере 493 008, 88 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Матвеевой Е.В. от 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В связи с неисполнением должником требований об оплате задолженности в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, 03 марта 2017 года на имущество должника наложен арест на транспортное средство KIA SOUL, г.н. N... 02RUS, принадлежащее должнику.

10 апреля 2017 года судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым проведение оценки арестованного имущества поручено ООО "Экспертиза", сделана заявка на оценку данного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертиза" N207П рыночная стоимость арестованного автомобиля KIA SOUL, г.н. N... 02RUS по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 604 000 руб.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N207П от 10.05.2017 г. об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года указанное транспортное средство передано на торги с установлением начальной продажной цены, определенной на основании отчета об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок снижена цена автомобиля, переданного на реализацию на 15 % до 513 400 руб.

13 октября 2017 года транспортное средство KIA SOUL, г.н. N... 02RUS реализовано с торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиной Г.А, суд исходил из того, что при наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий, приняв результаты оценки имущества, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

При оценке отчета ООО "Экспертиза" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет подготовлен с учетом предварительного осмотра объекта исследования специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки движимого имущества и стаж работы в оценочной деятельности, отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке движимого имущества законодательством об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о соответствии оспариваемых действий требованиям закона, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Действия судебного пристава по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15 % также признаны судом соответствующими закону, а именно п.10 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающему, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав залогодержателя реализованного автомобиля, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит их необоснованными. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя. О времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.124а).

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Попенова Т.В.