Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-21425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыги Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Лысака Р. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу N 2-895/2017 по иску Оруджова Э.Ф. оглы к Лысаку Р. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Лысака Р.С. и его представителя Палшкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Оруджова Э.Ф. оглы оглы - Буина М.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджова Э.Ф. оглы обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лысаку Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.07.2011 около 10 часов ответчик, находясь на перекрёстке улиц Загородная и Межевой в Колпинском районе Санкт-Петербурга, нанёс истцу один удар металлической дубинкой в область правой руки, отчего образовалась подногтевая гематома указательного пальца правой кисти, потребовавшая производства хирургической операции (эвакуации гематомы), которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы по уголовному делу N... в отношении Оруджова Э.Ф. оглы, возбуждённому по признаку "... " УК РФ. Вместе с тем, из вышеуказанного уголовного дела, на основании постановления от 15.06.2016 следователя СО ГСУ СК РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга Омелькова М.В. был выделен в отдельное производство материал в отношении Лысака Р.С. по признакам ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью) и направлен по подведомственности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Старшим участковым уполномоченным полиции Барышниковым А.П. был рассмотрен материал N.., и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в силу закона не является реабилитирующим основанием. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Лысака Р.С. не лишает права истца требовать компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования Оруджова Э.Ф. оглы оглы к Лысаку Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с Лысака Р.С. в пользу Оруджова Э.Ф. оглы оглы взыскана компенсация морального вреда в размере "... " рублей. С Лысака Р.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Лысак Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Оруджова Э.Ф. оглы оглы не явился, отбывающий наказание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из положений Постановления Конституционного суда РФ от 28.10.1996 г. N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г. N 501-О-О указано, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Лысака Р.С. было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Оруджова Э.Ф. оглы оглы имеет право на обращение в суд с иском к Лысаку Р.С. о компенсации морального вреда. Как указал суд, отсутствие приговора о признании Лысака Р.С. виновным в совершении преступления, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Оруджова Э.Ф. оглы оглы были причинены в результате действий Лысака Р.С.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 Оруджова Э.Ф. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. Гражданский иск потерпевшего Лысака Р.С. удовлетворён, с Оруджова Э.Ф. оглы в пользу Лысака Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 в отношении Оруджова Э.Ф. оглы изменён. Оруджова Э.Ф. оглы снижено наказание по ст.111 ч.1 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения /л.д. N... /.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 15.06.2016 из материалов уголовного дела N... выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Из постановления усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 05.07.2011 старшим следователем СУ при Колпинском РУВД Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ по факту причинения Лысаку Р.С. тяжкого вреда здоровью.

Из приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017, вступившего в законную силу, установлено, что 05.07.2011 около 10 часов Оруджова Э.Ф. оглы, находясь на перекрёстке ул. Межевой и ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Лысаком Р.С, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс Лысаку Р.С. не менее одного сильного удара металлическим рычагом подвески автомашины в область расположения жизненно-важных органов - в голову, причинив Лысаку Р.С. телесные повреждения в виде линейного перелома левой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, с отёком головного мозга в правой височной и теменной долях головного мозга, ушибленной раны в теменно-затылочной области слева, ушибленной раны в области левой ушной раковины, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью /л.д. N... ).

Согласно заключению эксперта N... от 26.08.2011 у Оруджова Э.Ф. оглы установлена подногтевая гематома второго (указательного) пальца правой кисти, потребовавшая производства хирургической операции (эвакуации гематомы), которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения свидетельствует о возникновении его от действия твёрдого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования гематомы от удара дубинкой (палкой). В действиях Лысака Р.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ /л.д. N... ).

Постановлением старшего участкового уполномоченной группы участковых уполномоченных полиции 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 01.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Лысака Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ отказано, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования /л.д. N... /.

В связи с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не устанавливались факты относительно того, имели ли место противоправные действия, указанные Оруджова Э.Ф. оглы оглы, со стороны Лысака Р.С. В связи с чем изложенные в нем обстоятельства подлежали дополнительной проверке, а постановление - оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств тому, что обнаруженные у него телесные повреждения, явились следствием противоправных действий Лысака Р.С. и были ему причинены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", факты, отраженные в приговорах суда, имеют преюдициальное значение.

Так, из приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела следует, что суд не доверяет показаниям Оруджова Э.Ф. оглы о том, что Лысак Р.С.нанес ему удар дубинкой по правой руке, причинив, таким образом, телесные повреждения, и он ( Оруджова Э.Ф. оглы), отмахиваясь, нанес удар рычагом автомобильной тяги Лысаку по голове в условиях необходимой обороны, поскольку считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Суд также не доверил оглашенным в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниям свидетеля Х.С.С, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он увидел у молодого человека в руках кусок железной трубы, которой он махал перед лицом Оруджова Э.Ф. оглы, поскольку свидетель является знакомым Оруджова Э.Ф. оглы, данные показания даны им с целью помочь уйти от ответственности Оруджова Э.Ф. оглы

Показания потерпевшего об отсутствии у него 05.07.2011 предмета в виде дубинки подтверждается, в том числе и заключением эксперта N 22/Э/733-11 от 04.08.2011, из которого следует, что на поверхности металлической детали и палки, изъятых в 05.07.2011 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, перекресток ул. Загородной и ул. Межевой, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, а именно на поверхности металлической детали. Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных на исследования объектах не имеется.

Показания потерпевшего о том, что при разговоре с Оруджова Э.Ф. оглы на пересечении ул. Загородной и ул. Межевой у него в руках не находилось никаких предметов, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Назарова, который опрашивал Лысака Р.С. в больнице непосредственно сразу после получения травмы, который рассказал как о своих действиях, так и о действиях Оруджова Э.Ф. оглы

Кроме того, судом установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.07.2011, Оруджова Э.Ф. оглы не указывал на какие-либо телесные повреждения, которые ему, якобы, нанес Лысак Р.С, а в последствии стал указывать обратное, в связи с чем показания Оруджова Э.Ф. оглы в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в этой части суд оцениил критически, как данные им с целью избежания уголовной ответственности. /л.д. N... /.

Также судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 06.06.2017 согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего Лысака Р.С. в отношении Оруджова Э.Ф. оглы и отсутствие в действиях осужденного как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, оценив показания свидетелей с в совокупности с иными доказательствами, нашла правильным выводы суда о недостоверности показаний Оруджова Э.Ф. оглы о том, что потерпевший Лысак Р.С. нанес ему удар дубинкой по руке /л.д. N... /.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет преюдициальное значение установленный приговором суда факт, что 05.07.2011 Лысак Р.С. не наносил каких-либо ударов по пальцу Оруджова Э.Ф. оглы вследствие которых образовалась подногтевая гематома указательного пальца.

Однако суд при рассмотрении гражданского дела приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 не исследовал, надлежащей оценки им не дал, что привело к ошибочным выводам и удовлетворению исковых требований Оруджова Э.Ф. оглы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Лысака Р.С. к причинению Оруджова Э.Ф. оглы оглы телесных повреждений, вину ответчика и его противоправное поведение в отношении истца Оруджова Э.Ф. оглы оглы, в материалах дела не имеется, также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчика, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Оруджова Э.Ф. оглы оглы исковых требований к Лысаку Р.С. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу Лысака Р. С. - удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оруджова Э.Ф. оглы к Лысаку Р. С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: