Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Ивановой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу N 2-2189/2017 по иску Ивановой Е. В. к Волкову С. О. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ответчика Волкова С.О. - Беззубиковой Д.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову С.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Г.М.Ф. и Волковым С.О. в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. 29.02.2016, реестровый N 5-9; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Волкова С.О. на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись в ЕГРП о праве собственности Волкова С.О. в отношении вышеуказанной квартиры; признать в порядке наследования по завещанию право собственности Ивановой Е.В. на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29.02.2016 между Г.М.Ф. и Волковым С.О. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору, получатель ренты передала за плату принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность ответчика, который обязался в обмен за полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С "дата" она, Иванова Е.В, будучи соседкой, стала осуществлять уход за Г.М.Ф, которая сломала ногу. "дата" благодарная ей Г.М.Ф. составила завещание, которым завещала спорную квартиру истице. "дата" Г.М.Ф. умерла. Заявленные исковые требования истица предъявляет как наследница получателя ренты. Истица считает, что спорный договор является сделкой нарушающей требования закона, поскольку содержит п. 15, согласно которому требования получателя ренты о выкупе ренты либо расторжении договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором, не допускаются. Также при заключении договора ренты со стороны ответчика, который, являясь генеральным директором ООО "Фонд Рента", имело место злоупотребление правом, которое также является основанием для признания сделки недействительной, как нарушающей требования закона. Спорный договор содержит ряд условий, которые направлены к явной выгоде ответчика Волкова С.О. и невыгоде Г.М.Ф, кроме того, договор был заключен Г.М.Ф. под влиянием существенного заблуждения, поскольку при жизни Г.М.Ф. сожалела, что, подписывая договор, не разобралась в его условиях, не сразу поняла, каким невыгодным для нее договор может оказаться.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ивановой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову С.О..

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова Е.В, Волков С.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной и почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Волков С.О. воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Г.М.Ф. и Волковым С.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Козырицкой Н.И. /л.д. N... /.

Согласно п. 1 данного договора Г.М.Ф. передает за плату принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру N.., находящуюся по адресу: "адрес", в собственность Волкова C.O, который обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением Г.М.Ф. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора, кадастровая стоимость квартиры составляет "... " рублей, стороны оценивают отчуждаемую квартиру по стоимости в размере "... " рублей, которые плательщик ренты выплатил полностью получателю ренты до подписания настоящего договора.

Пунктом 15 договора установлено, что плательщик ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты при условии, что отказ будет заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, либо выплаты ему выкупной цены. Существенным признается такое нарушение договора плательщиком ренты, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности задержка предоставления содержания с иждивением и помощи более чем на три месяца.

08.06.2016 Г.М.Ф. составлено завещание, выполненное на банке N... удостоверенное нотариусом Третьяковой Е.А, в соответствии с которым Г.М.Ф. завещала квартиру по адресу: "адрес", Ивановой Е.В. /л.д. N... /.

11.06.2016 Г.М.Ф. умерла, о чем 18.06.2016 составлена запись акта о смерти N.., выдано свидетельство о смерти N... /л.д. N... /.

Истец оспаривает заключенную 29.02.2016 года между Г.М.Ф. и Волковым С.О. сделку, как не соответствующую требованиям закона, а именно положениям ст. 593 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона, положениям ст. ст. 601 - 602 ГК РФ, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами договор ренты соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами были согласованы, дееспособность сторон при заключении договора была удостоверена. Договор ренты был подписан сторонами без принуждения, добровольно. Последствия заключения договора ренты, последствия его неисполнения сторонам были известны.

В силу положений ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание, что заключенный Г.М.Ф. и Волковым С.О. договор пожизненного содержания с иждивением не посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что он не может быть признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Условия договора определяли содержание не только денежным эквивалентом, но и покупкой необходимых продуктов, оплатой коммунальных услуг и другого.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору ренты, являются необоснованными, учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств, вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

24.03.2016 Волков С.О. направил в адрес Г.М.Ф. уведомление, в котором указал, что для исполнения обязательств договора пожизненного содержания с иждивением был заключен договор на выполнение работ по содержанию Г.М.Ф. со С.М.А, которая начала выполнение работ с 01.03.2016. Однако, начиная с 11.03.2016, Г.М.Ф. не допускает ее в квартиру, и она не может осуществлять выполнение условий договора. По результатам отказа в допуске в квартиру помощника по хозяйству С.М.А. 11, 15, 18 и 22 марта 2016 года и невозможностью выполнения работ были составлены соответствующие акты. В связи с невозможностью выполнения своих обязательств по договору, Волков С.О. был вынужден производить оплату общего объема содержания с иждивением, определенного сторонами в размере "... " рублей, что установлено п. 7 договора /л.д. N... /. Уведомление аналогичного содержания было направлено Г.М.Ф. 12.04.2016 /л.д. N... /.

Коме того, ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены квитанции и платежные переводы, из которых следует, что Волков С.О. производил переводы Г.М.Ф. в счет оплаты по договору пожизненной ренты /л.д. N... /.

Кроме того, Волковым С.О. Ивановой Е.В. были переведены денежные средства в размере "... " рублей на захоронение Г.М.Ф. /л.д. N... /.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ивановой Е.В. не доказано совершение Г.М.Ф. сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 168 ГК РФ, не применение ст. 593 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить решается судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Е.В. об отсутствии оценки судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: