Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Завьяловой О. Н, Минко А. Е, Гацака М. П, Жильцова К. В, Веретновой Е. И, Бобряковой Е. Ю, Бобрякова О. И, Шепелевой Т. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу N 2-1597/2017 по иску Завьяловой О. Н, Минко А. Е, Гацака М. П, Жильцова К. В, Веретновой Е. И, Бобряковой Е. Ю, Бобрякова О. И, Шепелевой Т. В. к ООО "Управляющая компания "Континент-2" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Завьяловой О.Н, действующей также в интересах Гацака М.П, Жильцова К.В, Минко А.Е, Веретновой Е.И. на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания "Континент-2" - Думшенковой Н.Я, Скворцова Ю.В, возражавших противи отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова О.Н, Минко А.Е. Гацак М.П, Жильцов К.В, Веретнова Е.И, Бобрякова Е.Ю, Бобряков О.И, Шепелева Т.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Континент-2" уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать не чинить препятствий для въезда, стоянки и парковки личных автомобилей на территории внутреннего двора многоквартирного дома до принятия в установленном законом порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома о введении таких ограничений или запретов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Шепелева Т.В. так же просила суд обязать ответчика демонтировать установленные препятствия (бетонные полусферы и клумбы) на проезжей части внутреннего двора многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать обеспечить беспрепятственный круговой проезд транспортных средств по проезжей части территории внутреннего двора многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном доме, а ответчик является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. 18.11.16 в парадных жилого дома ответчик разместил уведомление о запрете парковки во внутреннем дворе с 21.11.16 со ссылками на решение общего собрания собственников помещений от 10.05.16, утвердившего Правила "Проживания в многоквартирном доме", также были установлены искусственные ограждения в виде полусфер, бетонных клумб, что, по мнению истцов, является незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Завьялова О.Н, Минко А.Е. Гацак М.П, Жильцов К.В, Веретнова Е.И, Бобрякова Е.Ю, Бобряков О.И, Шепелева Т.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Минко А.Е. Гацак М.П, Жильцов К.В, Веретнова Е.И, Бобрякова Е.Ю, Бобряков О.И, Шепелева Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, почтовая корреспонденция, высланная по их адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в том числе, и направленная в адрес Шепелевой Т.В, остальные истцы реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Завьялова О.Н. является собственником квартиры N... /л.д. N... /, Минко А.Е. - собственником квартиры N... /л.д. N... /, Гацак М.П. - собственником квартиры N... /л.д. N... /, Жильцов К.В.- собственником квартиры N... /л.д. N... /, Веретнова Е.И. собственником квартиры N... /л.д. N... /, Шепелева Т.В. - собственником квартиры N... /л.д. N... / в доме "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Континент-2".

Согласно Протоколу N 1 Общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в порядке, предусмотренном в форме очно-заочного голосования от 10.05.16, установлено, что собственниками принято решение по вопросу повестки собрания N 11, что стоянка автомашин и иного автотранспорта на территории внутреннего двора многоквартирного дома запрещена, въезд на территорию внутреннего двора возможен только для посадки (высадки) пассажиров и для загрузки (выгрузки) груза, а так же спецтранспорта; по вопросу 14 были утверждены Правила проживания в многоквартирном доме /л.д. N... /.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению собственниками и управляющей организацией, бетонные полусферы и клумбы, преграждающие въезд во двор, убраны, в связи с чем препятствия собственникам не чинится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что в настоящее время права истцов не нарушены, так как препятствия для въезда во внутренний двор отсутствует, бетонные ограждения, препятствующие въезду во внутренний двор, убраны управляющей организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что поскольку решением общего собрания запрещена стоянка автомашин и иного автотранспорта на территории внутреннего двора многоквартирного дома, решение общего собрания не признано в установленном законом порядке недействительным, подлежит применению и является обязательным для всех собственников, в том числе, для истцов, в силу следующего.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 10.05.2016, утверждены "Правила проживания в многоквартирном доме", которыми запрещена парковка автотранспорта в верхнем дворе указанного жилого комплекса. Внутренний двор предназначен только для погрузки/разгрузки, подъезда такси и спецслужб (п. 8.13-8.15).

Однако указанные Правила в части ограничения прав собственников жилых помещений на пользование внутренним и верхним двором, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Тот факт, что "Правила проживания в многоквартирном доме", утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.05.2016, не признаны недействительными, не является безусловным основанием для его применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности принятого решения общего собрания в части ограничения прав на въезд на придомовую территорию на личном транспортном средстве.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом отказано правомерно, исходя из того, что ответчиком устранены нарушения прав истцов на беспрепятственный доступ к общему имуществу, бетонные ограждения, препятствующие въезду личного транспорта собственников, убраны управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности решения и соблюдения положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, пункта 22 Постановления Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты и исследованы новые доказательства, а именно Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-18-1464 ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено нарушение п. 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дороги, проезда и подъезда к зданиям (дорога, расположенная на внутридворовой территории, перекрыта железобетонными клумбами для посадки цветов, что было устранено в ходе проверки.

Таким образом, восстановление прав заявителей со стороны управляющей организации по состоянию на 22.12.2016 года подтверждается Актом проверки Отдела надзорной и профилактической работы Московского района УПДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 года, при этом истцы обратились в суд 12.12.2016 года.

Таким образом, факт ограничения прав истцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома, вызванного действиями ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом правильно по существу отказано в удовлетворении иска, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Также не является основанием к отмене решения объяснения представителя истцов, данные в суде апелляционной инстанции, что в октябре 2017 года управляющей организацией установлены шлагбаумы, которые также создают препятствия для въезда во двор, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не были, решения по ним не выносилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: