Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года дело N 2-3642/17 по апелляционной жалобе Экземплярова Алексея Руслановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общество "МТС-Банк" о взыскании с Экземплярова Алексея Руслановича кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Экземплярову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N N... в размере 1 598 907 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что между банком и "... " заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 1 096 000 рублей, взамен чего клиент обязался возвратить (уплатить) заимодавцу такую же сумму (основной долг), а также уплатить заимодателю вознаграждение за указанное предоставление денежных средств определенного соглашением сторон размера (проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 22,4 % годовых) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику - по "дата". Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

"дата" после заемщика открылось наследство; наследником является Экземпляров А.Р.

До момента обращения истца в суд образовавшаяся в рамках рассматриваемого договора задолженность не погашена. Согласно расчетам сумма задолженности на 16.09.2016 равна 1 598 907 рублей 26 копеек, из них: 1 075 308 рублей 56 копеек - основной долг (включая просроченный основной долг); 523 598 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Экземплярова А.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N N... в размере 1 598 907 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей.

В апелляционной жалобе Экземпляров А.Р. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года изменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 523 598 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "МТС-Банк", Экземпляров А.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.181-185, ПАО "МТС-Банк" по факсу; Экземпляров А.Р. по месту жительства по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084915576735 неудачная попытка вручения состоялась 01.02.2018, почтовое отправление возвращено отправителю 08.02.2018, в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда, сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу требований п.1 ст. 418, ст. 1110, п.1, 4 ст. 1152, п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах своей доли наследственного имущества каждый; притом, поскольку кредитное обязательство не прекращается за смертью заемщика, оно в неизменном виде переходит к наследникам (которые становятся солидарными должниками, обязанными вернуть (уплатить) основной долг и уплатить проценты за пользование средствами (в ранее неуплаченных пределах) как до дня открытия наследства, так и после - вплоть до прекращения обязательства либо исчерпания наследственной массы).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между банком и "... " заключен кредитный договор N N.., во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 1 096 000 рублей, взамен чего клиент обязался возвратить (уплатить) заимодавцу такую же сумму (основной долг), а также уплатить заимодателю вознаграждение за указанное предоставление денежных средств определенного соглашением сторон размера (проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 22,4 % годовых) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику - по "дата". Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривал факт принятия наследства и соразмерность его стоимости (перешедшей доли наследства) цене иска, что подтверждается материалами наследственного дела, суд первой инстанции обоснованно установилналичие между банком и наследодателем кредитного (заемного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а должником - заемщик, и обязательства которого (заемщика) не исполнены надлежащим образом, ответственным за исполнение которых является Экземпляров А.Р. в пределах приобретенного наследственного наследства.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности на 16.09.2016 составляет 1 598 907 рублей 26 копеек, из них: 1 075 308 рублей 56 копеек - основной долг (включая просроченный основной долг); 523 598 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование средствами.

Оснований сомневаться в приведенных расчетах у суда первой инстанции не имелось, на основании чего судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения расчета суммы задолженности, поскольку требования о взыскания суммы кредитной задолженности в установленном размере соответствуют закону и договору, расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки, ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривлся.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО "МТС-Банк" в части взыскания понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 195 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование средствами основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку заемщик "... " умерла в "дата" года, а Банк уведомлений о необходимости погашения задолженности не направлял, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчик доводов о том, что ему не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявлял, проживал совместно с наследодателем, 10.02.2014 обращался в Банк с заявлением о том, что по данному кредитному договору наступил страховой случай (л.д.63), при этом истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что "... " умерла "дата". Истцом "дата" направлен запрос нотариусу "... " о наличии наследников после умершей "... "

26.01.2015 истцом получен ответ о том, что наследником по закону является супруг Экземпляров А.Р, 02.09.2016 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита N... в размере 1580254 руб. 59 коп. Однако ответчик проигнорировал данное требование и не обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца повлекли увеличение задолженности, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по основному долгу и процентам по договору истцом рассчитана на 16.09.2016 в общей сумме 1598907 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи