Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В,

судей Лещевой Л.Л, Процкой Т.В,

при секретаре Епифанцеве И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Поддубняка В. А. к Поддубняк А. В, Нестеровой Н. Э. о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО "Гермес" и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Поддубняка В.А. по доверенности Караваевой И.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Поддубняка В. А. к Поддубняк А. В, Нестеровой Н. Э. о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО "Гермес" и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Поддубняк В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" ответчиками Поддубняк А.В. и Нестеровой Н.Э. было создано юридическое лицо ООО "Гермес" (далее также - общество) с уставным капиталом 715 183,50 рублей. 02.06.2014 на общем собрании учредителей ООО "Гермес" присутствующими Нестеровой Н.Э. и Поддубняк А.В. было принято решение осуществить безвозмездное отчуждение 3,3333 доли в размере 47,619% уставного капитала общества Нестеровой Н.Э. На момент принятия данного решения Поддубняк А.В. состояла в зарегистрированном браке с истцом. 19.06.2014 в присутствии нотариуса истец дал свое согласие супруге Поддубняк А.В. на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО "Гермес" Нестеровой Н.Э. 20.06.2014 между Поддубняк А.В. - участником, отчуждающим долю, и Нестеровой Н.Э. - приобретателем, был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес". По условиям договора номинальная стоимость отчуждаемых долей составила 340 563,57 рублей, что составляет 3,3333 доли в размере 47,619% уставного капитала. 17.11.2016 истцу стало известно, что его супруга Поддубняк А.В. с 2013 года состоит на учете у врача "данные изъяты" Свое согласие на дарение доли в ООО "Гермес" Нестеровой Н.Э. истец дал под влиянием заблуждения в отношении цели дачи согласия на совершение сделки. Подарив свою долю, Поддубняк А.В. нарушила его права, как супруга, поскольку доля в обществе была приобретена ею в период брака, и в период брака произошло её безвозмездное отчуждение. Полагает, что сделка по безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес", совершенная его супругой, является недействительной. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 20.06.2014, заключенный между Нестеровой Н.Э. и Поддубняк А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о признании согласия Поддубняка В.А. от "Дата", заверенного нотариусом Забелиной Т.В, на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО "Гермес" Нестеровой Н.Э. недействительным (т.2 л.д.34-36).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.59-62).

В апелляционной жалобе представитель истца Поддубняка В.А. по доверенности Караваева И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале. Вместе с тем, из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Поддубняк А.В. на момент составления вышеназванного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на то, что Поддубняк В.А. подписал уведомление по месту требования о согласии на дарение доли, а не само согласие. Судом не было выяснено предварительным или окончательным согласием является уведомление о согласии по месту требования. Уведомление истец дал под влиянием заблуждения в отношении цели дачи согласия на совершение сделки. Осознание совершенной ошибки пришло к истцу после того, как он узнал, что постановлением нотариуса от "Дата" ответчику Поддубняк А.В. было отказано в совершении нотариальных действий. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что при заключении оспариваемой сделки ответчик Нестерова Н.Э. действовала недобросовестно, поскольку вместо планируемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале был оформлен договор дарения. Указывает на то, что участнику общества Поповой Е.В. уведомление о том, что состоится общее собрание, не направлялось, а протокол общего собрания учредителей ООО "Гермес" от 02.06.2014 не содержит подписи Нестеровой Н.Э. как одаряемой. Полагает, что Нестеровой Н.Э. нарушена процедура созыва участников ООО "Гермес" на внеочередное собрание общества, в связи с чем, принимать какие-либо решения собрание было не правомочно. Удостоверив уведомление о согласии истца на дарение доли в уставном капитале ООО "Гермес", а затем и сам договор дарения, нотариус принял протокол общего собрания, который не имел юридической силы. Указывает, что Нестерова Н.Э. действовала недобросовестно, поскольку использовала состояние здоровья Поддубняк А.В. в своих интересах (т.2 л.д.66-73).

Истец Поддубняк В.А. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поддубняка В.А. по доверенности Караваева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поддубняк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Нестерова Н.Э, третье лицо ООО "Гермес" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Поддубняк В.А. и ответчик Поддубняк А.В. с "Дата" по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т.2 л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "Дата" было создано и зарегистрировано ООО "Гермес" с уставным капиталом 715 183,50 рублей. По состоянию на 16.06.2014 учредителями указанного общества являлись Поддубняк А.В. с долей в размере 71,4285% уставного капитала, а также Попова Е.В. и Нестерова Н.Э. с долями в размере 14,2857% уставного капитала у каждой (т.2 л.д.3-10).

Из протокола N от 02.06.2014 следует, что на общем собрании учредителей ООО "Гермес" было принято решение осуществить участником общества Поддубняк А.В. безвозмездное отчуждение 3,3333 доли в размере 47,619% уставного капитала участнику общества Нестеровой Н.Э. (т.2 л.д.14).

19.06.2014 Поддубняком В.А. было подписано уведомление о том, что он дает согласие своей супруге Поддубняк А.В. на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО "Гермес" Нестеровой Н.Э. Указанное уведомление удостоверено нотариусом "данные изъяты" (т.2 л.д.12).

"Дата" между Поддубняк А.В. (участник, отчуждающий долю) и Нестеровой Н.Э. (приобретателем) был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес". По условиям договора Поддубняк А.В. безвозмездно передает Нестеровой Н.Э. 3,3333 доли в размере 47,619% уставного капитала общества. Номинальная стоимость отчуждаемых долей составила 340 563,57 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом "данные изъяты" "данные изъяты" (т.2 л.д.2).

В дальнейшем Поддубняк А.В. приобрела 14,2857% уставного капитала у Поповой Е.В. По состоянию на 07.08.2015 размер доли Поддубняк А.В. составил 38,0952% уставного капитала, а размер доли Нестеровой Н.Э. - 61,9047% уставного капитала (т.1 л.д.62).

17.11.2016 и.о. нотариуса "данные изъяты" было вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий, из которого следует, что удостоверение доверенности от имени Поддубняк А.В. отложено на срок до получения заключения психиатра о том, что она сделкоспособна, отдает отчет своим действиям и поступкам, в дееспособности не ограничена, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности (т.1 л.д.24).

Согласно справке ГУЗ " "адрес" больница" от "Дата" Поддубняк А.В. "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, Поддубняк В.А. ссылался на то, что в момент заключения договора от "Дата" его супруга Поддубняк А.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, истец указывал на то, что согласие на дарение доли супруге от "Дата" дано им под влиянием существенного заблуждения относительно цели дачи согласия на совершение сделки. В связи с этим Поддубняк В.А. просил признать недействительным согласие и договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес", применив последствия недействительности сделки.

Разрешая требование истца о признании недействительным нотариального удостоверенного согласия от "Дата", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заблуждения Поддубняка В.А. относительно правовой природы совершаемой сделки, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на верном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая согласие на совершение договора дарения, Поддубняк В.А. ссылался на то, что он не был посвящен в работу своей супруги, не знал о наличии у неё "данные изъяты" заболевания и о том, что она состоит на учете у "данные изъяты". Вместе с тем, неосведомленность истца относительно указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что согласие дано им под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Каких-либо доказательств заблуждения относительно цели дачи согласия на совершение сделки истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что Поддубняк В.А. подписал уведомление по месту требования о согласии на дарение доли, а не само согласие является несостоятельным. То обстоятельство, что документ поименован как уведомление, а не согласие, правового значения не имеет, поскольку из содержания указанного документа однозначно следует, что истец дал своей супруге согласие на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО "Гермес" Нестеровой Н.Э.

Необоснованна и ссылка в жалобе на то, что судом не было выяснено предварительным или окончательным согласием является уведомление о согласии по месту требования. Поскольку согласие на совершение сделки было дано истцом до её заключения, то оно в силу статьи 157.1 ГК РФ является предварительным согласием.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что решение суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Негосударственная психолого-психиатрическая служба "Альтернатива". На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдала ли Поддубняк А.В. психическим расстройством (заболеванием) на момент совершения сделки по безвозмездной передаче доли в уставном капитале 20.06.2014 и могла ли она в силу психического расстройства (заболевания) понимать значение своих действий, давать отчет своим действиям в момент совершения вышеназванной сделки (т.1 л.д.92-93).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО Негосударственная психолого-психиатрическая служба "Альтернатива" N от "Дата" Поддубняк А.В. на момент исследуемой ситуации обнаруживала признаки "данные изъяты" В тоже время, имевшиеся у Поддубняк А.В. "данные изъяты" Назначенные ей с целью лечения в исследуемый период лекарственные средства в указанных в амбулаторной карте дозах не могли оказать влияния на её интеллектуальные и волевые способности, не угнетали их. По своему психическому состоянию на момент составления договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от "Дата" Поддубняк А.В. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.103-115). Кроме того, определением суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая организация психологов и психиатров". На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдала ли Поддубняк А.В. психическим расстройством (заболеванием), расстройством психической деятельности на момент совершения сделки по безвозмездной передаче доли в уставном капитале "Дата" и могла ли она в силу психического расстройства (заболевания), расстройства психической деятельности понимать значение своих действий, давать отчет своим действиям в момент совершения вышеназванной сделки (т.1 л.д.173-174).

Из заключения комиссии экспертов "Независимая организация психологов и психиатров" N от "Дата" следует, что Поддубняк А.В. "данные изъяты" лишали Поддубняк А.В. на момент составления договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от "Дата" способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, у подэкспертной обнаружены признаки "данные изъяты" что оказало существенное влияние на ограничение ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, осуществлять их прогноз в период сделки от "Дата" (т.1 л.д.184-208).

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, оценка вышеназванным экспертным заключением судом не дана, не указано какое именно из указанных заключений положено в основу решения, и по каким основаниям. Кроме того, в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая заключения вышеназванных судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела заключение комиссии экспертов "Независимая организация психологов и психиатров" N от "Дата" составлено по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Поддубняк А.В. В состав комиссии входили как эксперты-психиатры, так и эксперт-психолог. Напротив, заключение N от "Дата" подготовлено по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась исключительно экспертами-психиатрами без привлечения эксперта-психолога.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение заключению N от "Дата", поскольку оно учитывает не только влияние психического расстройства на способность Поддубняк А.В. в момент совершения сделки "Дата" понимать значение своих действий или руководить ими, но и её психологическое состояние в указанный период времени.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов "Независимая организация психологов и психиатров" N от "Дата" у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертами-психиатрами и экспертом-психологом, имеющими значительный стаж работы по специальности. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспаривалось.

Заключение экспертов носит категорический характер, оно не противоречит, а согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: с медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Так, при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели МТВ, МГА, давшие показания о том, что весной-летом 2014 года состояние Поддубняк А.В. было неадекватным, она могла сидеть с ничего не выражавшим лицом, с полуоткрытым ртом, ходила задумчивая, как в тумане, могла молчать по полдня, при ходьбе её покачивало. При этом, окружающим Поддубняк А.В. поясняла, что "данные изъяты" (т.1 л.д.169-172).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик Поддубняк А.В. на момент заключения договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от "Дата" находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что истец является супругом Поддубняк А.В, его права нарушены в результате совершения сделки от "Дата", он вправе требовать признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании вышеназванного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

По своей правовой природе договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале является договором дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, последствием признания недействительным договора дарения является возврат одаряемым полученного дарителю.

Как следует из материалов дела, до вступления в законную силу оспариваемого решения суда, 05.12.2017 ответчик Нестерова Н.Э. обратилась в ООО "Гермес" с заявлением о выходе из общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, Нестерова Н.Э. просила выплатить ей действительную стоимость её доли, составляющей 61,9047% от уставного капитала, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из пояснений ответчика Поддубняк А.В, являющейся в настоящий момент единственным участником ООО "Гермес", данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что действительная стоимость доли Нестеровой Н.Э. не выплачивалась.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что Нестеровой Н.Э. было известно о наличии спора, связанного с признанием недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 20.06.2014, она принимала участие в рассмотрении дела, её действия по отчуждению обществу полученной по вышеназванному договору доли в размере 47,619% уставного капитала, до момента вступления в законную силу решения суда по указанному спору, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку действительная стоимость доли, которая была отчуждена обществу, Нестеровой Н.Э. до настоящего времени не выплачена, с учетом того, что единственным участником общества в настоящее время является Поддубняк А.В, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от "Дата" путем восстановления права собственности Поддубняк А.В. на 3,3333 доли в размере 47,619% уставного капитала ООО "Гермес".

При этом, у Нестеровой Н.Э. сохраняется право на получение от ООО "Гермес" действительной стоимости отчужденной обществу доли в размере 14,2857% уставного капитала, а общий размер принадлежащей Поддубняк А.В. доли составит 85,7143%.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений относительно размера принадлежащих обществу и его участникам долей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пояснения Поддубняк А.В. относительно притворности договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от "Дата" какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснениями ответчика Нестеровой Н.Э. настаивавшей на том, что сделка носила безвозмездный характер, встречного предоставления с её стороны ответчику Поддубняк А.В. не было (т.1 л.д.239). Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N от "Дата", согласно которому ООО "Гермес" перечислило на счет Поддубняк А.В. сумму в размере 333 333 рубля без указания назначения платежа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены Нестеровой Н.Э. в счет оплаты полученной от Поддубняк А.В. доли по договору от "Дата". Кроме того, требований о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительным по основанию притворности указанной сделки истец Поддубняк В.А. не заявлял.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Поддубняка В. А. к Поддубняк А. В, Нестеровой Н. Э. о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от "Дата", заключенный между Поддубняк А. В. и Нестеровой Н. Э..

Применить последствия недействительности вышеназванной сделки путем восстановления права собственности Поддубняк А. В. на 3,3333 доли в уставном капитале ООО "Гермес" в размере 47,619%.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: