Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-178/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-178/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г, которым возвращено заявление гражданина Запорожцева Геннадия Серафимовича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего материалы дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Запорожцев Г.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил установить факт участия его отца Запорожцева Серафима Михайловича, 1916 г. рождения, в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов.

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление возращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Запорожцев Г.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Он полагает, что заявление непосредственно связано с прохождением его отцом военной службы, информация о чем хранится в военном комиссариате Ростовской области и Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "Овоенных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Частью 2 ст. 7 данного закона предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Заявителем не обжалуются действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы или военных сборов. Поэтому оснований полагать, что данное заявление подсудно военному суду обоснованно не имелось.

Из заявления Запорожцева Г.С. следует, что он просит суд установить факт, имеющий юридическое значение.

Согласно ст. 262 и ст. 263 ГПК РФ установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 названного Кодекса.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил поданное Запорожцевым Г.С. заявление в связи с его неподсудностью военным судам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26декабря 2017 г. о возвращении искового заявления Запорожцева Геннадия Серафимовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи