Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2008 г. N А51-2748/08 34-41 Требования кредиторов должны погашаться одновременно в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, либо одновременно пропорционально требованиям кредиторов при недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 10 апреля 2008 г. N А51-2748/08 34-41
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3255 настоящее решение оставлено без изменения

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Губань Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенных в период осуществления

В судебном заседании по ходатайству предпринимателя Губань Валерия Ивановича в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2008. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании Арбитражного суда Приморского края и на сайте арбитражного суда: http://www.primarbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Управление ФРС в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на допущенные предпринимателем нарушения требований пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, указав, что конкурсная масса должника ООО ПСМП "Вега" сформирована и состоит из дебиторской задолженности, которая взыскана Арбитражным судом Приморского края с КГУП "Примтеплоэнерго". Сумма взысканной задолженности с КГУП "Примтеплоэнерго" по вступившим в силу решениям арбитражного суда составляет 1 561 306, 56 руб. Исполнительные листы переданы в межрайонный отдел судебных приставов г. Владивостока на исполнение, возбуждены исполнительные производства. Из Межрайонного ОСП на расчетный счет должника поступают денежные средства, взыскиваемые с КГУП "Примтеплоэнерго". Первая и вторая очереди в реестре требований кредиторов должника ООО ПСМП "Вега" отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 723 929, 48 руб. То есть, сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всего реестра требований кредиторов.

Полагает, что из буквального содержания пункта 3 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что только при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди (т.е. всей очереди) денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о несостоятельности утверждения Управления ФРС о нарушении прав кредиторов ООО ПСМП "Вега".

Предприниматель В.И. Губань пояснил, что в ходе конкурсного производства 15.03.2007 состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО "ПСМП "Вега", в т.ч. по вопросу N 4 "О расчетах с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ООО ПСМП "Вега" в ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 134-138, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002". Конкурсный управляющий предложил при проведении собрания по поступлении денежных средств на счет должника приступить к расчетам с кредиторами на основании указанных статей. Конкурсные кредиторы проголосовали единогласно - "ЗА", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд 21.03.2007. Указанный отчет 11.07.2007 рассмотрен арбитражным судом Приморского края, каких-либо замечаний по нему сделано не было.

Арбитражный управляющий полагает, что если административное правонарушение и имеет место, то его следует расценить в качестве малозначительного, поскольку оно не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило чьих-либо прав.

Из материалов дела судом установлено, что Губань Валерий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2000 администрацией Ленинского района г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ИТД N 1744 и 14.12.2004 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253634900280.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2006 по делу N А51-19942/2005 26-336/4 Б признано несостоятельным (банкротом) ООО ПСМП "Вега". Конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович (член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 14.05.2008.

Управлением была проведена проверка надлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязанностей управляющего, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны предпринимателя требований пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, проверкой было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСМП "Вега" включены следующие кредиторы: уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю с суммой требований 265 750,83 руб. основного долга и 93 277,77 руб. пени, ООО "Производственно-коммерческая компания "Евгения" - 104 125, 34 руб., предприниматель Тимошенко Владимир Иванович - 21135 руб., предприниматель Тимошенко Евгения Васильевна - 37 637, 29 руб.

Согласно данным из реестра требований кредиторов должника, представленным конкурсным управляющим В.И. Губанем на момент проведения проверки, платежными поручениями от 11.12.2007 погашены требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю по основному долгу в сумме 265 750, 83 руб., а также платежным поручением от 14.02.2008 полностью погашены требования предпринимателя Е.В. Тимошенко в сумме 37 637, 29 руб.

Конкурсным управляющим В.И. Губанем производится удовлетворение требований кредиторов ООО ПСМП "Вега" без учета принципа пропорциональности, поскольку требования других кредиторов (ООО "ПКК "Евгения" и предпринимателя В.И. Тимошенко в каком-либо объеме не погашаются.

По данному факту 12.03.2008 Управлением ФРС в отношении предпринимателя был составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 указанного Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нарушения требований указанных норм права арбитражным управляющим подтверждены материалами дела. Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что требования пункта 3 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в то время как денежных средств было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, суд находит несостоятельным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что требования кредиторов должны погашаться одновременно в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, либо одновременно пропорционально требованиям кредиторов при недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, требования указанной нормы права конкурсным управляющим соблюдены не были, т.к. на момент проведения проверки платежными поручениями от 11.12.2007 погашены требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю по основному долгу в сумме 265 750,83 руб., а также платежным поручением от 14.02.2008 полностью погашены требования предпринимателя Е.В. Тимошенко в сумме 37637,29 руб, требования кредиторов ООО "ПКК "Евгения" и предпринимателя В.И. Тимошенко в каком-либо размере погашены не были.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом не имеет правового значения довод предпринимателя об отсутствии жалоб со стороны других кредиторов, а также о погашении части требований кредиторов после составления протокола об административном правонарушении.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Управление ФРС правомерно посчитало имеющим место факт совершения административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на составление протокола по указанной статье установлены приказом Минюста России от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя, выраженной в форме неосторожности (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания находит возможным наложить на правонарушителя взыскание виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Губань Валерия Ивановича (родился 28.08.1952 в с. Малиново Дальнереченского района Приморского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2000 администрацией Ленинского района г. Владивостока, свидетельство серии ИТД N 1744, ОГРН 304253634900280, проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Владикавказская д. 1 кв. 114) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, который должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 4010181090000001002 УФК МФ РФ по Приморскому краю ИНН 2540108490 КПП 25400108490 ОКАТО 05401000000 ГРКЦ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001, назначение платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 321 1 16 90 040 04  0000 140.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.