Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2008 г. N А51-14212/2007 36-31Обязанность предоставления технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено только для строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 11 апреля 2008 г. N А51-14212/2007 36-31
(Извлечение)

ООО "Горный ключ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО ТБК п. Врангель о взыскании 904 122,18 рублей задолженности по договору от 01.03.2007 N 26-ГК/07 за безучетное потребление воды.

В судебном заседании 06.03.2008 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец уточнил предмет иска, поскольку договор водоснабжения является незаключенным, просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик возражает, так как обогащение отсутствует.

Суд удовлетворяет ходатайство, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что полностью оплатил потребляемую им воду в соответствие с показаниями прибора учета.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Горный ключ" (Водоснабжающая организация) и ЗАО "Топливно-бункерная компания" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 26-ГК/07 от 01.03.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отпускать питьевую воду Абоненту, а последний обязался своевременно оплачивать данные услуги.

С данным договором составлен протоколы разногласий и согласования разногласий от 25.06.2007 г., от 23.07.2007 г., от 15.08.2007 г.

Истец, считая, что узел учета ответчика не соответствует нормативным требованиям и расположен не на границе балансовой принадлежности сетей, в связи, с чем договор водоснабжения не заключен, произвел расчет потребления с марта по ноябрь 2007 года по водохозяйственному балансу (не по прибору учета) и с 01.12.07 по 10.12.07 по пропускной способности (так как ответчик потреблял воду без средств измерений).

Ответчик частично оплатил услуги водоснабжения в размере 230368,86 рублей (согласно показаниям прибора учета). Считая, что прибор учета установлен надлежащим образом, и требования истца оплачивать по водохозяйственному балансу и пропускной способности трубы незаконны, отказался оплачивать спорные счета-фактуры в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 "об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила).

Пунктами 32 и 88 Правила установлена обязанность абонента обеспечить учет потребляемой воды.

Согласно п. 33 правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Факт потребления воды и сброса сточных вод в оплаченном объеме подтвержден ответчиком журналом учета расхода воды, журналом учета расхода воды по водомерной камере (в котором зафиксированы показания приборов учета) и актами снятия показаний прибора учета.

Доводы истца судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

Согласно п. 34 правил, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из представленного ответчиком паспорта прибора учета, последний зарегистрирован в Государственном реестре N 23649-02, 23647-02, 23648-02, там же указано, что прибор учета опломбирован и прошел поверку.

Кроме того, согласно представленным ответчиком приложениям (перечень имущества, карта схема сетей) к договору купли-продажи от 09.06.04 N 378 о покупке у ОАО "Восточный порт" недвижимого и движимого имущества, узел учета расположен на сетях абонента, на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 47, 49 Правил именно истец (как организация ВКХ), контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) и при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

Согласно акту от 28.03.07 истец при осмотре узла учета ответчика отказался принять его, так как установил, что камера выполнена с нарушением технических норм и правил, заполнена водой и доступа к узлу учета нет.

Данный акт судом во внимание не принимается, поскольку в нем не указано, какие именно нарушения технических норм и правил привели к невозможности принятия узла учета.

Кроме того, в тот же день ответчик письмом (вручено 28.03.07 вх. 4) указал, что наличие воды не препятствовало осмотру, так как уровень составил 30 см (в акте истца не указана высота воды), тогда как прибор учета расположен на высоте 150 см и сообщил истцу, что протекание воды устранено, а узел может быть принят к учету.

Письмом от 12.04.07 N 100 истец отказался принимать узел к учету, указав на не предоставление утвержденного проекта узла учета и на нарушения установленные актом от 28.03.07 (в акте как указано выше не указаны нарушения).

Между тем, требование на предоставление утвержденного проекта узла учета неправомерно, поскольку такие документы согласно ст. 38 Правил предоставляются до комплектации узла учета, тогда, как узел учета ответчика был укомплектован и готов к принятию в эксплуатацию.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" обязанность предоставления технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено только для строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства. При этом "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик ранее был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует договор от 02.08.04 N 5 с ООО "Врангель-Водоканал" (водоснабжающая организация в тот период), и предписание последнего от 08.09.04 согласно которому ответчик 25.01.05 установил водомерные камеры, которые по акту ООО "Врангель-Водоканал" от 28.02.05 приняты к учету. При этом схема водомерной камеры согласована с ООО "Врангель-Водоканал".

Учитывая вышеизложенное у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению проекта узла учета.

Правильность проекта узла учета подтверждена письмом отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства администрации Приморского края от 26.04.07 N 6-2/0970, согласно которому проектная документация ОАО "ДНИИМФ" (проектировщик головного узла учета) соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 разд. 11 и СНиП 2.04.02-84 п. 8.63.

Таким образом, истец, несмотря на наличие у него полномочий и возможности, не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащем снятии показаний либо, отсутствии пломб на средствах измерений.

Довод истца о незаключенности спорного договор в ввиду несогласования существенных условий (не обеспечен учет, не согласованы границы эксплуатационной ответственности) судом отклоняется, поскольку, как указано выше учет воды у ответчика обеспечен, а по п. 1 правил при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности последняя устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности, согласно того же пункта правил есть линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом, ее согласование между сторонами не требуется, а из представленного договора купли-продажи (как указано выше) возможно установить границу балансовой принадлежности.

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил.

Вместе с тем в договоре, согласно протоколу разногласий от 12.03.08, несогласованным, в том числе остались п. 4.1 и 9.6 регламентирующие расчет по лимиту водопотребления до принятия узла учета в эксплуатацию.

Таким образом, расчетный порядок водопотребления сторонами не согласован.

Как установлено выше, в спорный период границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения отсутствовали, поскольку спорный договор не содержит условий о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и эксплуатационным сетям и сооружениям на них, о местах размещения узлов учета.

Однако материалами дела подтверждается наличие приборов учета на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензии.

Как указано выше, из документов, представленных в дело, видно, что ответчик, во исполнение пункта 41 Правил предлагал представителям истца принять в эксплуатацию ранее установленные приборы, но истец уклонялся от участия в приемке приборов.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты от 22.10.07 и 05.12.07 по которым водопотребление рассчитано исходя из пропускной способности трубы, ввиду установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, судом во внимание не принимаются, так как доказательств такой установки истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие объем фактически отпущенной воды, кроме данных показателей приборов учета, которые представлены ответчиком, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права судом при расчете долга принимаются показания приборов учета при определении объема количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

В связи с этим, поскольку задолженность по объемам определенным прибором учета отсутствует, а истцом не доказан факт потребления в большем объеме, исковые требование последнего неправомерны.

Ввиду того, что истцу при предъявлении иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и его требования не удовлетворены, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" в доход федерального бюджета 15 541 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 22 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.