Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 февраля 2008 г. N А51-5205/2007-33-120 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 29 февраля 2008 г. N А51-5205/2007-33-120
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2008 г. N Ф03-3772/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "инспекция", "налоговый орган") от 26.02.2006 N 09/51-1дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании 10.01.2008 уточнил, что оспаривает Решение инспекции в части:

- налога на прибыль в сумме 2141420,16 руб., соответствующей ему пени и штрафа по нему в сумме 393446,71 руб.,

- НДС в сумме 16024,64 руб., пени в сумме 897,26 руб. и штрафа по нему в сумме 2745,76 руб.,

- земельного налога в сумме 26642 руб., пени по нему в сумме 10437,51 руб. и штрафа по нему в сумме 3526,10 руб.

В обоснование требований Общество указало, что не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости кабеля и услуг по ремонту электродвигателя, приобретённых у ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани", поскольку затраты в сумме 87750,36 руб. были осуществлены им в целях предпринимательской деятельности и подтверждаются необходимыми первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков противоречит главе 21 НК РФ, поскольку отсутствие поставщиков по юридическим адресам и оформление документов за подписью неустановленных лиц не является основаниями для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Оспаривая выводы инспекции об исключении из состава расходов для исчисления налога на прибыль затраты по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 8834834 руб., заявитель указал, что первичными документами факт затрат подтверждён, а экономическая обоснованность этих затрат заключается в том, что нефтепродукты были поставлены на экспорт посредством усилий комиссионера с целью получения Обществом прибыли. В связи с этим Общество считает, что налоговый орган необоснованно посчитал эти затраты экономически неэффективными и необоснованными, сославшись на нерентабельность сделки, взаимозависимость сторон и на то, что нефтепродукты в адрес заявителя фактически не доставлялись.

Также, не соглашаясь с доначислением земельного налога, налогоплательщик указал, что инспекция в ходе проверки не дала должной оценки фактическим обстоятельствам, в связи с чем неправильно определила зону по земельному участку по ул. Днепровская, 25, неправильно посчитала размер площади земельного участка по ул. Фонтанная, 55 и не выяснила, что участок по ул. Калинина, 20 находился в аренде.

Налоговый орган требования Общества не признаёт, считает, что затраты по приобретению товаров и услуг у ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани" были отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в нарушение статьи 252 НК РФ, так как документы, подтверждающие расходы, содержали недостоверные сведения об адресах поставщиках и о лицах, их подписавших.

По мнению инспекции, при таких обстоятельствах отсутствовали основания и для применения налоговых вычетов, поскольку в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные с нарушениями и содержащие недостоверные сведения, не могли являться основаниями для отнесения налога на вычеты.

Кроме того, инспекция считает, что у Общества отсутствовали основания для списания на расходы затрат по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку оно фактически в реализации продукции на экспорт не участвовало, а его роль заключалась только в получении возмещения из бюджета.

Возражая на требования заявителя в части земельного налога, налоговый орган пояснил, что считает обоснованным доначисление налога по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. Днепровская, 25 и ул. Калинина, 20, так как её выводы подтверждаются сведениями Роснедвижимости, представленными в период проведения проверки.

В части доначисления налога, пени и штрафа по земельному участку, расположенному по ул. Фонтанная, 55, инспекция на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ письмом от 31.07.2007 N 10/5770 за подписью начальника инспекции признала требования Общества в части налога за 2004 год в сумме 4884 руб., пени по нему в части, приходящейся на эту сумму, и штрафа в сумме 976,8 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Решения от 07.03.2006 N 09/12 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чём был составлен Акт проверки от 08.12.2006 N 09/43 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган 26.02.2007 вынес Решение N 09/51-1дсп "О привлечении Открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" ИНН 2504000532/254250001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (при этом, при оформлении Решения ошибочно указана дата Решения 26 февраля 2006 года).

Полагая, что указанное Решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога и соответствующих им пеней и штрафов не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

1) завышение расходов на 87750,36 руб.

В ходе проверки достоверности данных учёта расходов, связанных с производством и реализацией, инспекцией было установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2003-2004 годы, обществом были отнесены затраты на приобретение товара на сумму 11479,17 руб. у ООО "Техновент" и на оплату оказанных услуг на сумму 76271,19 руб. ООО "Бриз Компани".

Проведенные в отношении указанных предприятий мероприятия налогового контроля показали, что юридические лица по месту своей государственной регистрации не находятся; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей указанных обществ, эти общества не создавали, каких-либо договоров с заявителем не заключали, счета-фактуры не подписывали.

С учетом изложенного инспекция на основании статей 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" сделала вывод о завышении налогоплательщиком указанных расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2754,96 руб. и за 2004 год в сумме 18305,04 руб.

На указанные суммы налога инспекцией на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени, а за допущенную неуплату налога Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 550,83 руб. (по ООО "Техновент") и 3383,64 руб. (по ООО "Бриз Компани").

Выводы налогового органа в указанной части суд находит обоснованными и соответствующими закону в силу следующего.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из положений ст. 252 НК РФ следует, что для исчисления налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, существенное для дела значение имеют и доказательства того, что товары поставлены и получены, и размер стоимости товаров, поскольку именно на эту сумму уменьшается налоговая база при исчислении налога на прибыль. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон N 129-ФЗ") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с вышеприведенным документ, подтверждающий расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующий требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, не может служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По изложенному, не признаются для целей исчисления налога на прибыль расходы, произведенные по сделке, заключенной на основании подложных (недостоверных) документов, подтверждающих правоспособность физического лица, имевшего полномочия от организации-контрагента заключать сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль Обществом включены затраты в сумме 87750,36 руб., в том числе:

- 11479,17 руб. - по приобретению в 2003 году у ООО "Техновент" кабеля на основании счета-фактуры от 30.10.2003 N 531 и платёжного поручения от 06.10.2003 N 2620;

- 76271,19 руб. - по оплате в 2004 году ООО "Бриз Компани" услуг по ремонту электродвигателя на основании счёта-фактуры от 28.04.2004 N В03074, платёжного поручения от 02.04.2004 N 884, акта приёма-сдачи от 25.02.2004.

Поскольку в силу Приказов об учетной политике N 9 от 24.01.2003 и N 4а от 05.01.2004 заявитель в 2003-2004 годах определял доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления, то стоимость указанных товаров и услуг была списана Обществом на расходы в указанных периодах, в том числе:

- расходы по кабелю, оприходованным по дебету счета 10 "Материалы", списаны в полном объёме на основании счёта от 30.09.2003 N 531;

- расходы по ремонту электродвигателя, оприходованным по дебету счета 60 "Контрагенты", списаны в полном объёме на основании счёта от 12.02.2004 N В03074.

В тоже время, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения им указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 252 НК РФ.

Так, из актов обследования помещений от 23.12.2003 и от 14.01.2005 следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 3а, расположен одноэтажный частный жилой дом, в котором ООО "Техновент" никогда не находилось. Кроме того, из протокола осмотра от 04.05.2006 и совместного со специалистами КГУП "Госнедвижимость" Акта обследования от 02.11.2004 следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, д. 21, расположено производственное здание, в котором ООО "Бриз Компани" помещения не арендовало и не арендует.

Согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 26.12.2005 N 12-09/5265-ДСП и справке ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.05.2006 указанные организации состоят на налоговом учёте, но ООО "Бриз Компани" налоговую отчетность не представляет с момента регистрации, а ООО "Техновент" представляет нулевую налоговую отчетность.

Из объяснений Смирнова Василия Евгеньевича, значащегося учредителем и руководителем ООО "Техновент", следует, что директором указанной организации он никогда не был, доверенностей от своего имени не подписывал, в декабре 2002 года потерял гражданский паспорт.

Проведенным криминалистическим исследованием подписи в счете-фактуре от 30.10.2003 N 531 (справка эксперта N 2552 от 08.09.2006) было установлено, что подпись в указанном документе от имени Смирнова В.Е. выполнена другим лицом.

Из объяснений Симона Андрея Жоржовича, значащегося руководителем ООО "Бриз Компани", и заявления о выдаче (замене) паспорта от 18.08.2005, представленного УФМС РФ по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, следует, что в 2005 году он утратил, а марте 2006 года - у него украли гражданские паспорта, указанную организацию он не регистрировал, директором её не является и финансово-хозяйственную деятельность от имени этого предприятия не вёл.

Проведенным криминалистическим исследованием подписи в счете-фактуре от 28.04.2004 N В3074 (справка эксперта N 2552 от 08.09.2006) было установлено, что образцы подписи и исследуемая подпись содержат разноимённые буквы и несопоставимы, таким образом, подпись в указанном документе от имени Симона А.Ж. выполнена иным лицом.

С учётом изложенного суд полагает, что представленные заявителем документы, составленные от имени ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани" и подписанные, соответственно, Смирновым В.Е. и Симоном А.Ж., являются недостоверными и не подлежат принятию к бухгалтерскому учёту, поскольку не содержат подписей должностных лиц предприятия, ответственных за осуществление хозяйственной операции - Смирнов В.Е. и Симон А.Ж. данные предприятие не создавали, руководителями этих организаций не являются, как учредители иных директоров не назначали.

Иных лиц кроме Смирнова В.Е. и Симона А.Ж., имеющих право без доверенности действовать от имени, соответственно, ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани", согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 26.12.2005 N 12-09/5265-ДСП и Выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2006, в организациях нет; иных лиц, уполномоченных на ведение финансово-хозяйственной деятельности (например, бухгалтера), в том числе на получение денежных средств, в ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани" нет; никаких доверенностей на ведение дел, в том числе заключение и исполнение сделок (включая получение денег), Смирнов В.Е. и Симон А.Ж. не выдавали, никого не уполномочивали, документов, свидетельствующих об обратном, никто из лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представил.

Таким образом, исполнение сделок от имени ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани", в том числе отпуск товаров, выполнение работ и получение денег, могли произвести только Смирнов В.Е. и Симон А.Ж., а они участия в сделках не принимали, следовательно, и оплату в счёт поставленного товара или выполненных работ ООО "Техновент" в лице Смирнов В.Е. и ООО "Бриз Компани" в лице Симона А.Ж. не получали.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя (при отсутствии волеизъявления лица на учреждение общества, в том числе и в случаях регистрации предприятия по утерянному паспорту) и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 49, ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ действия таких лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а, следовательно, и волей на заключение сделок.

При этом тот факт, что заявителю в 2003-2004 годах не было известно о ничтожности сделок с ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани", не свидетельствует о действительности таких сделок, поскольку ничтожные сделки являются таковыми вне зависимости от признания их ничтожными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Факт несения Обществом расходов в спорной сумме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт вышеуказанных организаций сам по себе свидетельствовать об обоснованности расходов для целей налогообложения не может, как и являться основанием для признания налоговых расходов, поскольку в силу применяемой заявителем в спорном периоде учётной политики доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль определялись заявителем по начислению.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган обоснованно посчитал, что затраты в сумме 87750,36 руб. были включены в состав расходов за 2003-2004 годы на основании документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, что нарушает статью 252 НК РФ и статью 9 Закона N 129-ФЗ.

При этом суд согласен с инспекцией, что наличие только лишь платёжных документов на спорную сумму само по себе не является основанием для признания затрат налоговыми расходами, поскольку заявителем для целей налогообложения не доказаны обоснованность и экономическая оправданность затрат соответствующими, надлежащим образом оформленными документами - представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; какие-либо иные документы в подтверждение реальности произведённых сделок и обоснование размера понесённых при этом расходов, в том числе товарные накладные, подтверждающие движение товара и являющиеся основанием для оприходования товара, отсутствуют (при этом представленные заявителем акт приёмо-сдачи выполненных работ от 25.02.2004, плановая калькуляция ремонта двигателя, утверждённая 12.02.2004, расшифровка трудовых и материальных затрат не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательств в отношении ремонтных работ, поскольку данные документы также подписаны неуполномоченным лицом и не содержат подписей Симона А.Ж.).

Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для исключения спорных затрат из состава расходов для целей налогообложения, признаются судом ошибочными в силу следующего.

Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры и другие документы ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани" о затратах содержат недостоверные сведения, а сам заявитель в 2003-2004 годах имел взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, суд считает, что приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала правильный вывод о завышении обществом затрат за 2003-2004 годы на 87750,36 руб., в связи с чем обоснованно доначислила ему налог на прибыль в сумме 21060 руб., соответствующие пени и штраф 3934,47 руб.

2) завышение расходов на 8834834 руб.

В ходе проверки достоверности данных учёта расходов, связанных с производством и реализацией, инспекцией было установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2004 год, Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ были отнесены затраты на оплату комиссионных услуг ЗАО "Альянс Ойл" в сумме 8834834 руб., поскольку отсутствует экономическая обоснованность расходов, связанных с уплатой комиссионного вознаграждения.

Выводы инспекции основаны на том, что Договор комиссии и экспортный контракт комиссионера "Альянс Ойл" с иностранным покупателем заключён в один день (23.12.2003); заявитель заранее знал, какой товар пойдёт на экспорт, поскольку получал товар от поставщика по более низкой цене; в договорах на приобретение товара на территории РФ и во внешнеторговом контракте определены одни и те же пункты приёма-передачи нефти, что свидетельствует об отсутствии у заявителя расходов, связанных с доставкой экспортного товара; ОАО "НК Альянс" (45% уставного капитала принадлежит ОАО "Группа Альянс") контролирует ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Приморнефтепродукт", ОАО "Хабаровскнефтепродукт", ООО "Альянс-Хабаровск", ЗАО "Альянс Ойл", то есть как заявителя, так и его поставщиков и комиссионера.

В связи с уменьшением налоговых расходов заявителя на данную сумму МИФНС начислила Обществу налог на прибыль в сумме 2120360,16 руб., соответствующие ему пени и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389512,24 руб.

С выводами инспекции по данному эпизоду суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, условием признания которых является их обоснованность (экономическая оправданность, то есть расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документальное подтверждение (наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ).

Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства РФ, а только в Методических рекомендациях по применению Главы 25 "Налог на прибыль организаций" части 2 НК РФ, утв. приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, из положений ст. 252 НК РФ не следует, что производственные затраты должны непосредственно и обязательно повлечь получение налогоплательщиком от деятельности прибыли, превышающей сумму затрат; экономический смысл таких затрат состоит в том, что они должны быть совершены для осуществления производственной деятельности - то есть для обеспечения процесса производства и реализации продукции.

Для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления (к числу которых относится и заявитель), порядок признания расходов при определении выручки определён п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Расходы в зависимости от характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (ст.ст. 254-264), и внереализационные расходы, состав которых перечислен в ст. 265 НК РФ.

Статья 264 НК РФ предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся такие расходы налогоплательщиков как суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) (п. п. 3 п. 1).

Таким образом, главным критерием отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату комиссионных услуг сторонних организаций, используемых налогоплательщиком в процессе реализации продукции, является их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12. 2004 заявителем (Комитент) с ЗАО "Альянс Ойл" (Комиссионер) был заключён Договор комиссии N АО-К-143/2003, в соответствии с п. 1 которого предметом Договора являются действия Комиссионера от своего имени, но по поручению и за счёт Комитента продать на мировом рынке за свободно конвертируемую валюту нефтепродукты производства российских нефтеперерабатывающих заводов (Товар); размер вознаграждения определён сторонами как 1% от контрактной стоимости Товара (п. 5.3).

Из раздела 6 Договора прямо следует, что в обязанности Комиссионера входит:

- исследование рынка сбыта,

- заключение контракта с иностранным покупателем, выполнение всех формальностей, необходимых для совершения внешнеторговых сделок,

- изучение предложение транспортных организаций и организация оптимальной транспортной схемы доставки и оформления Товара,

- заключение договоров с транспортными организациями на транспортировку и оформление Товара при экспорте,

- сопровождение Товара, в том числе определение отгрузочных реквизитов получателя, обеспечение подтверждения перевалки необходимых объёмов Товара на терминале, отгрузка до порта, обеспечение перевалки Товара в пункте отгрузки и экспедиторское обслуживание (собственными силами или с привлечением сторонних организаций),

- декларирование и обеспечение таможенного оформления Товара, в том числе и в регионе деятельности таможенного органа по месту нахождения перевалочного терминала в порту, через который осуществляется фактический вывоз Товара за пределы таможенной территории РФ,

- обеспечение перевода Комитенту валютных средств за проданный Товар,

- своевременное предоставление полного пакета документов, подтверждающих вывоз и оплату Товара, в том числе и для предоставления в финансовые и налоговые органы.

Во исполнение Договора комиссии Комиссионером от своего имени с иностранным покупателем - Компанией "Lia Oil S.A." (Швейцария) - заключены Контракты на поставку нефтепродуктов от 23.12.2003 N 756/48810010/АО-128/2003 и от 14.09.2004 N 756/48810010/АО-91/2004, в соответствии с условиями которых за 2004 год заявителем на экспорт через своего Комиссионера были реализованы нефтепродукты в количестве 194813,045 тн на сумму 36.332.710,43 дол.США. С учётом стоимости реализованного комиссионного товара комиссионное вознаграждение ЗАО "Альянс Ойл" и составило 8.834.834 руб.

Представленными заявителем в материалы дела документами (в том числе отчётами комиссионера, счетами-фактурами о передаче товара на реализацию, счетами-фактурами на возмещение расходов комиссионера, счетами-фактурами на комиссионное вознаграждение и др.), а также пакетами документов, собранных в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения заявителем ставки 0% за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года от реализации на экспорт комиссионного товара, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства (документы в материалы дела судом не приобщены в связи с тем, что применение ставки 0/% Обществу налоговым органом подтверждено и в этой части спора между заявителем и инспекцией не имеется), подтверждается исполнение сторонами условия Договора комиссии в полном объёме, в том числе и исполнение Комиссионером обязанностей по декларированию и таможенному оформлению Товара и его сопровождению.

При этом все документы о затратах выполнены сторонами надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства о налогах и о бухгалтерском учёте.

Неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, указанных в этих документах, ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По изложенному суд считает, что как экономическая обоснованность, так и документальное подтверждение спорных затрат нашли своё подтверждение в материалах дела.

Доводы инспекции об отсутствии реального экономического результата материалами дела не подтверждаются; при сравнении валютной выручки и затрат (таможенные пошлины, валютный контроль, банковская комиссия, железнодорожный тариф, комиссионное вознаграждение, косвенные торгово-экономические затраты по методике пропорционального деления затрат количеству отгруженных (переваленных) нефтепродуктов) прибыль составила 17696 тыс. руб. При этом, при изменении с октября 2004 года условий поставки (переход заявителю права собственности на товар на станции Первая речка Владивостокского отделения ДВЖД) железнодорожный тариф от станции Хабаровск до станции Первая речка был предъявлен заявителю в размере более 19 млн. руб., что, отразившись на экономическом результате, и повлекло убытки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доводы МИФНС о том, что заявитель мог бы самостоятельно заключить экспортные контракты и заниматься поставкой товара на экспорт, его доставкой до покупателя (с наличием транспортных расходов) и таможенным оформлением, не могут быть приняты судом, поскольку возможность достижения того же экономического результата с возможно меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что касается доводов инспекции о взаимозависимости сторон спорной сделки в проверяемом периоде (2004 год), то они не нашли убедительного подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы налогового органа (в том числе о заключении экспортного контракта комиссионером с иностранным покупателем в один день с Договором комиссии; получение заявителем товара от поставщика по более низкой цене, в связи с чем заранее известно, какой товар пойдёт на экспорт, о наличии схемы реализации нефтепродуктов) отклоняются судом как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Одновременно суд считает, что схематичное изображение представителями МИФНС движения товара от поставщиков к заявителю и далее - на экспорт совершенно не свидетельствует о наличии какой-либо групповой согласованности участников операций для получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели (при этом инспекцией даже не сформулировано, в чём состоит в данном случае налоговая выгода), как не свидетельствует и о том, что деятельность налогоплательщика (его взаимозависимых или аффилированных лиц) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, поскольку затраты на выплату комиссионеру вознаграждения прямо связаны с осуществлением заявителем реальной предпринимательской деятельности, и эти операции учтены для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а действия сторон в спорной сделке обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), то в силу пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 у инспекции не было оснований для признания налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, необоснованной и для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 2120360,16 руб., соответствующих ему пеней и штрафа в сумме 389512,24 руб.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки правильности исчисления НДС инспекция установила, что в состав налоговых вычетов за октябрь 2003 года обществом был отнесен налог в сумме 2295,83 руб., уплаченный по счету-фактуре, выставленному ООО "Техновет", а за июнь 2004 года - налог в сумме 13728,81 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Бриз Компани".

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция выявила, что юридические лица по месту своей государственной регистрации не находятся; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей указанных обществ, эти общества не создавали и счета-фактуры, выставленные заявителю, не подписывали.

С учетом изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что НДС в сумме 16024,64 руб. был предъявлен к вычету неправомерно.

Суд находит выводы инспекции соответствующими закону по следующим основаниям.

Из системного толкования пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) следует, что для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов необходимо приобрести товары (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и оплатить поставщику стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по предъявленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Судом установлено, что в состав налоговых вычетов за октябрь 2003 года и июнь 2004 года заявителем был отнесен налог в общей сумме 16024,64 руб. по счетам-фактурам ООО "Техновент от 30.10.2003 N 531 и ООО "Бриз Компани" от 28.04.2004 N В03074 и платёжных поручений от 06.10.2003 N 2620 и от 02.04.2004 N 884.

В тоже время, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанных организаций, показали, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения об адресах поставщиков (по адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщики не только не находились в момент спорной налоговой проверке, но не находились никогда) и не подписаны лицами, значащимися руководителями данных организаций-поставщиков.

Следовательно, инспекция на основании п. 2 ст. 169 НК РФ пришла к правильному выводу о том, что НДС в сумме 16024,64 руб. был неправомерно отнесен в состав налоговых вычетов за 2003-2004 годы на основании дефектных счетов-фактур, что нарушает статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Довод заявителя о том, что им были выполнены все требования действующего налогового законодательства для применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ в праве на налоговые вычеты противоречит налоговому законодательству, признаются судом ошибочными в силу следующего.

Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры ООО "Техновент" и ООО "Бриз Компани" содержат недостоверные сведения и не подписаны руководителями организаций-поставщиков, а сам заявитель в 2003-2004 годах имел взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, коллегия считает, что приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику НДС в сумме 16024,64 руб., пени в сумме 897,26 руб. и штраф в сумме 2745,76 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Земельный налог.

В ходе проверки правильности исчисления земельного налога за 2003-2004 годы инспекцией была установлена неуплата налога в сумме 26642 руб. за счёт следующих нарушений:

- 2834 руб. за 2004 год - в нарушение Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - "Закон N 1738-1") Обществом по земельному участку, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25, при расчёте налога была применена ставка, относящаяся к периферийной зоне, тогда как согласно данным Роснедвижимости участок относится к серединной зоне;

- 4884 руб. за 2004 год - в нарушение статьи 16 Закона N 1738-1 Общество по земельному участку, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, расчёт налога произвело от площади 865,3 кв. м., тогда как согласно данным Роснедвижимости площадь составляет 1040 кв. м.;

- 18923,90 руб. (в том числе 9011,40 руб. - за 2003 год, 9912,50 руб. - за 2004 год) - в нарушение статьи 7 Закона N 1738-1 налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог по земельному участку, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 20.

На указанную сумму налога были начислены пени в размере 10437,51 руб. и за допущенную неуплату налога в 2004 году Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 3526,10 руб. (за неуплату земельного налога за 2003 год Общество к налоговой ответственности не привлекалось на основании ст. 113 НК РФ).

Проверив доводы налогового органа в указанной части, суд не находит их обоснованными по следующим причинам.

Как следует из письма инспекции от 31.07.2007 N 10/5770, требования Общества в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 4884 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 976,80 руб. признаются налоговым органом, поскольку инспекция в ходе проверки не учла, что по данным Роснедвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55, принадлежит нескольким собственникам, и заявитель правильно исчислил налог от площади в размере 865,3 кв.м в отношении собственной доли имущества.

Принимая во внимание, что признание требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства отражены судом в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями абз. 6 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Находя требования Общества в оставшейся части также обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно статье 8 указанного закона налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 2112 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 25, Обществом размещена автозаправочная станция.

Учитывая, что по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (справка от 05.06.2000 N 1126) спорный земельный участок относится периферийной зоне, суд считает, что налогоплательщик правомерно исчислил налог за 2004 год по данному участку как относящемуся к периферийной зоне.

Ссылки налогового органа на данные Роснедвижимости об отнесении спорного участка к серединной зоне, что влечёт исчисление налога по повышенной ставке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти данные основаны на Решении Думы города Владивостока от 25.02.2005 N 47 "Об утверждении границ экономико-планировочных зон города Владивостока", вступившего в силу с марта 2005 года.

Поскольку проверкой был охвачен 2004 год, то, следовательно, налоговый орган по указанному земельному участку необоснованно доначислил налог в сумме 2834 руб. и соответствующие ему пени и штраф.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что по договору от 03.10.2002 N 3869 Общество приняло от Администрации г. Владивостока в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2591 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 6.

Имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 13.01.2003 N 78, от 28.05.2003 N 1262, от 14.07.2003 N 1719, от 14.01.2003 N 2708, от 06.01.2004 N 17, от 12.04.2004 N 993, от 07.07.2004 N 1887, от 05.10.2004 N 2911 и карточкам лицевых счетов подтверждается, что заявитель в 2003-2004 годах ежеквартально производил уплату арендной платы по данному земельному участку.

Письмом от 27.06.2003 N 4-1377 Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока сообщило Обществу, что объекту недвижимости - АЗС N 2, расположенной по адресу: ул. Калинина, 6, присваивается иной почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, 20.

При этом на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 26.10.2006 N 2478 договор аренды N 3869 от 03.10.2002 с Обществом был расторгнут, а земельный участок площадью 2591 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 20, был предоставлен в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации АЗС.

Учитывая, что в 2003-2004 году спорный земельный находился в пользовании общества на условиях аренды, и заявитель за пользование указанным участком производил уплату арендной платы, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога за спорный период в сумме 18923,90 руб.

Соответственно, отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекция необоснованно доначислила Обществу земельный налог за 2003-2004 годы в сумме 26642 руб., пени в размере 10437,51 руб. и штраф в сумме 3526,10 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с неудовлетворением требований заявителя в полном объёме государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на налогоплательщика.

Учитывая всё вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

решил :

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.02.2006 N 09/51-1дсп "О привлечении Открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" ИНН 2504000532/254250001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2120360,16 руб., соответствующих ему пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 389512,24 руб., в части доначисления земельного налога в сумме 26642 руб., пеней по нему в сумме 10437,51 руб. и штрафа за неуплату земельного налога в сумме 3526,10 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.