Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-41561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Башинского Д.А, Роговой С.В,

по докладу судьи Башинского Д.А,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Филиала Акционерного Общества "НЭСК-Электросети" "Ейскэлектросеть" по доверенности Марченко " Ф.И.О. "19 директора Акционерного Общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (Филиал "Ейскэнергосбыт") Лушпенко " Ф.И.О. "20 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Луганская " Ф.И.О. "21 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и в своих измененных исковых требованиях просила:

- взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в связи с

недостатками оказанной услуги в сумме 1 400 883 рубля из них: 444 069

рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей,

отделочных покрытий, 956 814 рублей - стоимость поврежденного

имущества

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 1 400 883 рубля;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в

размере 200 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по делу в сумме 150 947 рублей состоящие из: 71 943 - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы по уплате услуг ИП Кузнецовой " Ф.И.О. "23 за проведение досудебной оценки ремонтно-восстановительных работ квартиры Луганской " Ф.И.О. "22 1 500 рублей - расходы по оплате досудебных испытаний изоляции в квартире Луганской " Ф.И.О. "24 7 500 рублей - расходы по оплате

ИП Насибулину " Ф.И.О. "25 за составление актов дефектации, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (адвоката).

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель настаивали на удовлетворении измененных исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НЭСК-электросети" - Марченко " Ф.И.О. "26 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители ответчика АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Бессмертный " Ф.И.О. "27 и Желток " Ф.И.О. "28 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя свои возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Городская управляющая компания", в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года удовлетворены частично измененные исковые требования Луганской " Ф.И.О. "29 к АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взысканы солидарно с АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу Луганской " Ф.И.О. "30 убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 1 400 883 рубля (444 069 рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 956 814 рублей -стоимость поврежденного имущества), неустойку в размере 1 400 883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 450 883 рубля, судебные издержки по делу в размере 141 943 рубля (71 943 рубля - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы по уплате услуг ИП Кузнецовой " Ф.И.О. "31 по определению восстановительных работ, 50 000 рублей - услуги представителя (адвоката).

Всего взыскано 4 494 592 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскана солидарно с АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 30 672 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филиала Акционерного Общества "НЭСК-Электросети" "Ейскэлектросеть" по доверенности Марченко " Ф.И.О. "32 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе директор Акционерного Общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (Филиал "Ейскэнергосбыт") Лушпенко " Ф.И.О. "33 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Луганская " Ф.И.О. "34 просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Луганской " Ф.И.О. "35 по доверенности Абрамова " Ф.И.О. "36 просившего решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представителей Акционерного Общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (Филиал "Ейскэнергосбыт") по доверенности Бессмертный " Ф.И.О. "37 Загуменко " Ф.И.О. "38 просивших решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителей Филиала Акционерного Общества "НЭСК-Электросети" "Ейскэлектросеть" по доверенности Ким " Ф.И.О. "40 Киченко " Ф.И.О. "39 просивших решение городского суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, истец Луганская " Ф.И.О. "41 на основании договора купли-продажи от "... " и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от "... ", является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, "... ".

По договору энергоснабжения с гражданином-потребителем, проживающим в многоквартирном доме от "... " (лицевой счет "... ") АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взяло на себя обязательство продавать истцу Луганской " Ф.И.О. "42 (Димковской " Ф.И.О. "43), как потребителю, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободили истца от доказывания этих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что "... " во время проведения сотрудниками АО "НЭСК-электросети" работ в электросети, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, "... ", произошел пожар, которым истцу причинен ущерб.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы N 6, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, на основании постановления старшего инспектора ОНД и ПР Ейского района Шаталова " Ф.И.О. "44 от "... ", причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети. Установлено, что на электрических проводниках имеются следы аварийной работы. На объекте пожара установлено шесть очагов горения, два их которых расположены в квартире "... ", принадлежащей истцу, в месте расположения розетки в ванной комнате и холодильника на кухне.

Согласно Акту "... " служебного расследования технологического нарушения, составленного комиссией филиала АО "НЭСК-электросети" "Ейскэлектросеть" "... " работниками филиала проводились работы по ремонту "КЛ-0,4 кВ" от трансформаторной подстанции "... " по адресу "... ". При выполнении работ работниками филиала были допущены нарушения правил технической эксплуатации производственных, технологических инструкций и функциональных обязанностей. После окончания работ и включения рубильника в 15 часов 23 минуты в доме по "... " начался пожар.

На основании приговора Ейского городского суда от "... ", вступившего в законную силу "... ", установлено, что Пенчук " Ф.И.О. "46 являясь начальником участка кабельных линий ? начальником электротехнической лаборатории АО "НЭСК-электросети" филиал "Ейскэлектросеть", ответственным руководителем работ по ремонту и монтажу кабельной линии, ответственным по обеспечению соблюдения правил безопасности при проведении названных работ для ликвидации аварии, нарушил правила безопасности, что привело "... " к возникновению пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, "... " В результате пожара Луганской " Ф.И.О. "47 причинен ущерб на сумму 1 633 444 рубля. Пенчук " Ф.И.О. "45 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

С целью получения достоверных доказательств судом на основании определения от "... " по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы "... " от "... " экспертами было установлено, что причиной возгорания пожара в квартире "... " в многоквартирном "... " Краснодарского края, явилось перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного дома, возникшее в результате нарушения правил безопасности при проведении работ в электроустановках специалистами филиал АО "НЭСК-электросети". Пожароопасный, аварийный режим работы - перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного жилого дома находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, происшедшим "... " в квартире "... "

Краснодарского края. Возгорание по вине потребителя, в результате неправильного использования электроприборов, вызывающих дополнительную нагрузку не могло произойти. Экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий помещений квартиры принадлежащей истцу ( "... "), поврежденных в результате пожара, которая составила 444 069 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 956 814, 11 рублей.

Комплексная судебная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и прошедшими специальную подготовку в области производства экспертиз и оценки, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60 и 67 ГПК РФ, которое необходимо положить в основу решения.

Сторонами не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между

действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электричнских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К специальным законам, по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "(^электроэнергетике". Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик

обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Судом достоверно установлено, что причиной возгорания принадлежащего истцу жилого помещения, явилось перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного дома возникшее в результате нарушения правил безопасности при проведении работ в электроустановках специалистами филиал АО "НЭСК-электросети", иных данных о причине пожара по делу не имеется. Между виновными действиями сотрудников АО "НЭСК-электросети" и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь. Между истцом и ответчиком АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" имеются договорные обязательств о поставке электроэнергии надлежащего качества. Тем не менее, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не исполнила взятые на себя обязательства по указанному договору. Истец является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения с гражданином - потребителем от "... ". Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что АО "НЭСК-электросети", АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный Луганской " Ф.И.О. "48 ущерб в размере 444 069 рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 956 814 рублей 11 копеек - стоимость поврежденного имущества, подлежит

взысканию солидарно с АО "НЭСК-электросети" и с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

"... " истцом были направлены претензии ответчикам АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

АО "НЭСК-электросети" получило претензию "... ". Согласно ответу от "... " ответчик сообщил, что не располагает сведениями о причинах пожара и отказал в удовлетворении требований истца.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" получило претензию "... ". Согласно ответу от "... " ответчик сообщил, что он выясняет обстоятельства, повлекшие поставку электроэнергии ненадлежащего качества и так же отказал в удовлетворении истцу требований, изложенных в претензии.

Доводы ответчика АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства об отправке и получении указанных претензий ответчиками, что подтверждается полученными ответами на претензии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что требования истца, как потребителя, о возмещении убытков не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены сроки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая длительный срок (более 9 месяцев) в течение которого ответчики уклонялись от удовлетворения требований потребителя, суд посчитал размер требования истца о взыскании неустойки признать обоснованным и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1400 883 рубля, размер которой, по мнению суда, не подлежит уменьшению.

Доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, ответчиками не предоставлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации нричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. N 252-0 "Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий".

Судом достоверно установлено, что в результате пожара истец находясь в состоянии беременности в зимнее время года вместе с несовершеннолетним ребенком осталась без единственного жилого помещения и имущества. От случившегося истец пережила физические и нравственные страдания. "Гак, согласно сигнальному листу МБУЗ МО Ейского района "Скорая помощь" от "... " Луганской " Ф.И.О. "50 был поставлен диагноз: Мигренозный статус. Согласно выписки из амбулаторной карты Луганской " Ф.И.О. "51 выданной Ейской женской консультацией "... " Луганская " Ф.И.О. "49 поставлена на учет "... " с диагнозом: Беременность 6-7 недель, с "... " по 13.03. 2017 года в результате переживаний, проходила лечение в дневном стационаре с диагнозом угроза прерывания беременности.

Исходя из изложенного суд полал возможным взыскать с ответчиков АО "НЭСК-электросети" и с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения принимает во внимание разъяснения, Верховного Суда РФ изложенные в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков АО "НЭСК-электросети" и с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 450 883 рубля, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (1 400 883+1400 883+100 000/2 = 1 400 883).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены квитанции об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 71 943 рублей, расходов по уплате услуг ИП Кузнецовой " Ф.И.О. "53 за проведение досудебной оценки ремонтно-восстановительных работ квартиры Луганской " Ф.И.О. "52 в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой 7 500 рублей ИП Насибулину " Ф.И.О. "54 за составление актов дефектации, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной квитанции были оплачены иным лицом.

Таким образом, с ответчиков АО "НЭСК-электросети" и АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 141 943 рубля.

Кроме того, взысканию с ответчиков в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края подлежит государственная пошлина в размере 30 672, 96 рубля от уплаты которой, истец был освобожден.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Филиала Акционерного Общества "НЭСК-Электросети" "Ейскэлектросеть" по доверенности Марченко " Ф.И.О. "55 директора Акционерного Общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (Филиал "Ейскэнергосбыт") Лушпенко " Ф.И.О. "56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: