Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1113/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

осужденного Плыкина А.В,

защитника - адвоката Абасовой М.М,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плыкина А.В. и его защитника - адвоката Абасовой М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г, которым

Плыкин А.В, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года, а окончательно Плыкину А.В. назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Плыкину А.В. исчислен с 02 ноября 2017 г.

Мера пресечения Плыкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена; он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Плыкина А.В. и его защитника адвоката Абасову М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П, просившего об отмене приговора и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плыкин признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере;

он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в январе 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, Плыкин при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время и месте, незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, часть которого весом 0,5 гр. сбыл Ш. П.А, сверток указанного вещества массой 0, 62 гр. без цели сбыта хранил при себе вплоть до своего задержания 29 января 2017 г, а еще 1,90 гр. амфетамина в тот же день было обнаружено в ходе производства обыска по месту жительства Плыкина.

В судебном заседании Плыкин свою вину признал частично, отрицая умысел на сбыт амфетамина Ш, для которого и на его же деньги он приобрел 0,5 гр. психотропного вещества, передав его впоследствии при встрече.

Не согласившись с таким приговором, защитник осужденного адвокат Абасова М.М. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая факт хранения амфетамина Плыкиным, ставит вопрос о переквалификации действий Плыкина в части его осуждения за сбыт амфетамина, указывая, что действия Плыкина по передаче психотропного вещества Ш, приобретенного по просьбе и на средства последнего, не могут расцениваться как направленные на незаконный сбыт амфетамина, а должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении Ш. этого вещества, поскольку тем самым суд уравнивает общественную опасность владельца наркотика, передавшего его другому и лица, который действовал в интересах и за счет приобретателя наркотиков. Эти доводы защитник считает подтвержденные показаниями самого осужденного и показаниями Ш. П.А, и отсутствием доказательств, опровергающих эти факты. Кроме этого, защитник обращает внимание несправедливость приговора, находя назначенное Плыкину наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам наказания, как это определено положениями ст. 43 УК РФ, назначенным без учета требований ст. 60 УК РФ, и просит о смягчении приговора, рассмотрении вопроса о возможности исправления Плыкина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применении к нему положений ст. 73 УК РФ с переквалификацией его действий с ч п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сам осужденный Плыкин в своей жалобе также указывает на несогласие с приговором в части его осуждения за сбыт амфетамина, считая, что его действия были направлены на содействие в приобретении Ш. психотропного вещества, и просит о переквалификации преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правилами ст. ст. 299, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд при изложении совершенного Плыкиным незаконного сбыта психотропного вещества Ш, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату (время) совершения преступления.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ время совершения Плыкиным этого преступления не указано ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Так, в предъявленном Плыкину обвинении и в обвинительном заключении указано, что Плыкин

не позднее 01 часа 15 минут 29 января 2017 г. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел психотропное вещество массой 0,5 гр, с целью его дальнейшего сбыта, после чего сбыл его Ш, и Ш. хранил его при себе до момента своего задержания 29 января 2017 г. в 01 час 15 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что Плыкин совершил сбыт амфетамина в неустановленное время, то есть в любое время и в любую дату до момента задержания Ш. 29 января 2017 г. в 01 час 15 минут.

При этом в приговоре суда дата и время совершения Плыкиным сбыта при описании преступления вообще не указаны, а имеется лишь ссылка на то, что Плыкин в неустановленные следствием время и месте приобрел с целью сбыта амфетамин, после чего

в тот же день примерно в 01 час сбыл его Ш.

Поэтому, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение в части обвинения Плыкина в совершении незаконного сбыта Ш. амфетамина составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения и лишающим суд возможности проверить соблюдение сроков давности привлечения Плыкина к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, являются основанием к отмене приговора в части осуждения Плыкина по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, выводы суда о виновности Плыкина в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, помимо его собственных признательных показаний, основаны на собранных по делу доказательствах, имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в приговоре, среди которых

свидетельские показаниями сотрудников полиции Щ. А.М. и Г. Д.Р, а также Д. С.В, участвующих понятых Я. А.А. и А.О. об обстоятельствах задержания Плыкина 29 января 2017 г, у которого ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протокол личного досмотра Плыкина от 29.01.2017 г. ; показания в качестве свидетелей Р. К.С. Ж. Р.В, Р. И.В. и Г. Т.И. об обстоятельствах обнаружения 29 января 2017 г. по месту жительства задержанного Плыкина трех свертков с психотропным веществом; протокол обыска жилища Плыкина; заключениями эксперта-химика о виде и количестве психотропного вещества обнаруженного в ходе личного досмотра осужденного и обыска в его квартире; акт медицинского освидетельствования Плыкина, которым установлено нахождение в состоянии опьянения Плыкина, вызванное амфетамином; и другие доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Плыкина суд дал неверную правовую оценку.

Как следует из приговора, Плыкин незаконно хранил без цели сбыта психотропное средство амфетамин, в крупном размере, часть которого у него была изъята в ходе личного досмотра 29 января 2017 года, а другая часть психотропного вещества - амфетамин была изъята в тот же день в ходе обыска проведенного в жилище осужденного, где он хранил амфетамин для личного употребления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку оба деяния, за которые осужден Плыкин, охватывались единым умыслом, направленным на хранение психотропных веществ, совершены в короткий промежуток времени и полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Плыкина с ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, поскольку указанное следует из исследованных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с этими изменениями из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Плыкину, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания Плыкину определяется судом, исходя из положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. в отношении Плыкина А. В. в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Плыкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Этот же приговор в отношении Плыкина А. В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить.

Квалифицировать действия Плыкина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как одно преступление, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плыкина А.В. и его защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи