Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1899/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С,

с участием:

заявителя - адвоката Никитина Ю.Н,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Никитина Ю.Н. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2017 г, которым

возвращена заявителям - адвокату Никитину Ю.Н. и П. (действующих в интересах несовершеннолетнего П.) жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя следственного отдела Бутырского МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного отдела Бутырского МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве.

Постановлением суда от 07.12.2017 г. жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возвращении жалобы в связи с неподсудностью является ошибочным, суд должен был самостоятельно направить жалобу в другой суд, а возвратив жалобу заявителю суд фактически отказал в доступе к правосудию в защиту прав несовершеннолетнего. Считает, что объединение нескольких требований в одной жалобе, в частности в отношении следователя и руководителя следственного отдела, не является нарушением закона.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случае, когда место производство предварительного расследования определяется в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, установив, что одни требования на бездействие руководителя следственного отдела Бутырского МРСО СУ по СВАО СК РФ по г.Москве не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москве, возвратил жалобу заявителям.

Вывод суда, изложенный в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку жалоба заявителей с указанными недостатками не может быть принята к рассмотрению Бутырским районным судом г.Москвы. Рассмотрение жалобы в одном производстве, в которой одни требования подсудны суду, а другие нет, противоречит требованию закона и нарушает правила подсудности.

Доводы заявителя о затруднении судом доступа к правосудию, в связи с не направлением судом жалобы по подсудности в другой суд, являются необоснованными, т.к. возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, жалоба с теми же требованиями в настоящее время уже рассмотрена Останкинским районным судом г.Москвы по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: