Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2208/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

защитника адвоката Васильева В.Л.

при секретаре Власочкиной Л.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева В.Л. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года об избрании

Суробову РР,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу по 13 марта 2018 года,

установила:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь следственного отделения отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Алехина О.О. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суробова Р.Р, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Суробову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 13 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об избрании Суробову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерение Суробова Р.Р. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными следователем в обоснование его ходатайства. По мнению адвоката, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, исходил лишь из тяжести предъявленного Суробову Р.Р. обвинения и в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что Суробов Р.Р. является гражданином РФ, имеет регистрацию в., ранее не судим, уголовному преследованию не подвергался, социально адаптирован, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении.., надеется на справедливое разбирательство по делу.

Заслушав выступление адвоката Васильева В.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Суробова Р.Р. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Суробову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Суробов Р.Р.... года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Суробов Р.Р. обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, совершенном в отношении двух лиц, постоянно зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства по делу, на момент задержания фактически по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Суробов Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Суробову Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Суробова Р.Р. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Суробова Р.Р. судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Суробова Р.Р. под стражу.

Признавая постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Суробова Р.Р. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом представленных им апелляционной инстанции документальных данных, которые содержат сведения о характеристике обвиняемого, его семейном положении, состоянии его здоровья, но не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года об избрании Суробову РР меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова