Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-3035/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., , при секретаре Форостяновой М., с участием прокурора Шнахова В.К. , обвиняемого Г.В.В., защитника-адвоката Захидова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Захидова А.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым:

Г.В.В, **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г. и **** года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Голубева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Захидов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении Г.меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Г. является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет **** детей, трудоустроен, зарегистрирован в **** области, фактически проживает в **** вместе с семьей, имеет в собственности квартиру, по месту работы характеризуется положительно, признал вину, от следствия не скрывался, в содеянном раскаялся, согласился возместить ущерб в полном объеме. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Г. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности. Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности Г, у суда имелись достаточные основания полагать, что Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности Б. к совершенному преступлению : заявление и показания потерпевшего Ш, протокол осмотра места происшествия, рапорт о задержании Г, показания свидетелей Ч, Г, показания Г, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Голубева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: