Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности- фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио, третьи лица фио, фио, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость часов Longio Aviator Ref: 563761А N034/050 в размере сумма; часов Sarcar Geneve N Q 51508 в размере сумма; часов Chopard Happy Diamonds N596470 в размере сумма; часов Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817 в размере сумма, часов Ulysse Nardin 243-22В/391 в размере сумма, часов Ulysse Nardin 246-10-3/392 в размере сумма, всего в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указывает, что наименование организации является собственником имущества в виде часов Longio Aviator Ref: 563761А N034/050 стоимостью сумма; часов Sarcar Geneve N Q 51508 стоимостью сумма; часов Chopard Happy Diamonds N596470 стоимостью сумма; часов Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817 стоимостью сумма, часов Ulysse Nardin 243-22В/391 стоимостью сумма, часов Ulysse Nardin 246-10-3/392 стоимостью сумма, которое было передано фио по соответствующим накладным.

Несмотря на направленное истцом ответчику письменное требование о возврате собственнику имущества в виде часов Longio Aviator Ref: 563761А N034/050 в размере сумма; часов Sarcar Geneve N Q 51508 в размере сумма; часов Chopard Happy Diamonds N596470 в размере сумма; часов Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817 в размере сумма, часов Ulysse Nardin 243-22В/391 в размере сумма, часов Ulysse Nardin 246-10-3/392 в размере сумма, тот данное требование не исполнил, имущество не возвратил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301-305, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость часов Longio Aviator Ref: 563761А N034/050 в размере сумма; часов Sarcar Geneve N Q 51508 в размере сумма; часов Chopard Happy Diamonds N596470 в размере сумма; часов Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817 в размере сумма, часов Ulysse Nardin 243-22В/391 в размере сумма, часов Ulysse Nardin 246-10-3/392 в размере сумма, всего в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец является собственником следующего имущества: часов Longio Aviator Ref: 563761А N034/050 стоимостью сумма; часов Sarcar Geneve N Q 51508 стоимостью сумма; часов Chopard Happy Diamonds N596470 стоимостью сумма; часов Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817 стоимостью сумма, часов Ulysse Nardin 243-22В/391 стоимостью сумма, часов Ulysse Nardin 246-10-3/392 стоимостью сумма

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи N28/10/14-01 от дата, накладной от дата 204 года N01, согласно которым истец наименование организации в указанную дату в силу указанной сделки получил у гражданки фио часы Chopard Happy Diamonds N596470; договором купли-продажи N29/10/14-01 от дата, накладной от дата 204 года N01, согласно которым истец наименование организации в силу указанной сделки в указанную дату получил у гражданина фио часы Sarcar Geneve N Q 51508; договором купли-продажи товара N13/11/13-д1 от дата (регистрационный номер 13/11/13-1 от дата), товарной накладной от дата 204 года N01, согласно которым истец наименование организации дата в силу указанной сделки получил у наименование организации часы Ulysse Nardin 243-22В/391, Ulysse Nardin 246-10-3/392; договором N14/10/2014-02 от дата, накладной от дата N01, согласно которым фио в силу указанной сделки передала наименование организации часы Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817; договором от дата N01/04-14, актом приема-передачи N27 от дата, согласно которым наименование организации в силу указанной сделки передал наименование организации часы Longio Aviator Ref: 563761А N034/050.

Далее судом было установлены, что указанное выше имущество было передано наименование организации фио по накладным с указанием стоимости каждого из передаваемых изделий: от дата N01 (часы Chopard Rose Gold Ref:телефон N630817), от дата N01 (часы Sarcar Geneve N Q 51508), от дата N01 (часы Chopard Happy Diamonds N596470, часы Ulysse Nardin 243-22В/391, часов Ulysse Nardin 246-10-3/392), от дата N01 (Longio Aviator Ref: 563761А N034/050).

Факт передачи часов от истца ответчику подтверждается не только указанными накладными, но и показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания им накладных, по которым ему истцом были переданы часы, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта, подписи от имени от имени фио, расположенные в накладных N01 от дата, N01 от дата, N01 от дата, N01 от дата в графах "Принял" - выполнены фио.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 301, 304, 1103, 1105 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество на основании накладных для показа, которое до настоящего времени истцу ответчиком возвращено не было. Доказательств возврата данного имущества ответчик суду не представил. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы третьего лица - фио о том, что она, будучи директором истца, получила обратно от фио спорное имущество и поместила в сейф, расположенный в офисе организации, поскольку данные объяснения не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Факт приобретения истцом спорного имущества и факт его передачи от истца ответчику подтверждается накладными. Накладные или расписки, которые бы подтверждали факт передачи этих часов фио директору наименование организации - фио, ответчик суду не представил.

Поскольку местонахождение спорного имущества на момент рассмотрения спора судом было неизвестно, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переданных ему часов в размере, указанном в накладных, по которым спорное имущество передавалось от истца ответчику, на общую сумму сумма.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения закона о представительстве, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку фио получил часы от наименование организации не в собственность, а на показ и затем вернул их директору наименование организации - фио, полагая, что она действует как представитель наименование организации, а её полномочия при приемке изделий от фио явствовали из обстановки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт передачи спорного имущества ответчиком фио, действовавшей в качестве директора наименование организации, не подтверждается никакими достоверными доказательствами, кроме объяснений самого ответчика и третьего лица фио, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, из-под домашнего ареста она скрылась и в настоящее время находится в федеральном розыске, при том, что спорное имущество передавалось фио уполномоченными лицами наименование организации на основании накладных с указанием наименования изделия, его описания, стоимости, содержащих подписи обеих сторон. Аналогичные накладные или расписки, оформляющие передачу спорного имущества от фио наименование организации, ответчиком не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость переданных фио изделий меньше той, которую взыскал суд, поскольку наименование организации приобрела их у физических лиц за гораздо меньшую сумму, нежели заявлено истцом в настоящем деле, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца ту стоимость часов, которая указана в накладных, по которым они были переданы от наименование организации фио, и с которой последний согласился, поставив под этими накладными с указанием конкретной стоимости каждого изделия свою подпись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности- фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4