Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Витязевой И. И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Витязевой И. И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу N... по иску ОСАО "Ингосстрах" к Витязевой И.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Витязева И.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Витязевой И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что она судебные извещения и решение суда от 19 ноября 2009 года не получала, о решении суда не знала до июня 2017 года, когда судебные приставы-исполнители произвели списание денежных средств с ее счета.

Представитель ответчика Витязевой И.И. Гусниева С.Г. в судебном заседании заявление ответчика поддержала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Витязева И.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Витязева И.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Витязевой И.И. и ее представителя по доверенности Гусниевой С.Г, отклонив как необоснованные ее ходатайства о приобщении возражений на иск и о запросе сведений из ГИБДД, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствует в судебном заседании, а неявившаяся ответчик Витязева И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 октября 2017 года.

16 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На дату принятия решения 19 ноября 2009 года действовала редакция Гражданско-процессуального кодекса, согласно ст. 336 которой на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Срок для подачи кассационной жалобы был предусмотрен ст. 338 ГПК РФ: кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику Витязевой И.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2009 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам,

участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, ответчик Витязева И.И. извещалась судом надлежащим образом о дате и месте поведения досудебной подготовки по делу (л.д. 45), о дате и времени каждого судебного заседания по адресу, соответствующему месту жительства ответчика (л.д. 50-51, 53-54). Также ответчику была направлена копия решения суда (л.д. 59-60).

Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, исполнил надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек в 2009 году, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2009 года ответчик Витязева И.И. обратилась 18 сентября 2017 года, спустя восемь лет после принятия судом решения и вступления его в законную силу. Между тем, материалы дела содержат заявление Витязевой И.И. от 4 июля 2017 года, согласно которому она ознакомилась с материалами дела. Но даже после ознакомлении с материалами дела ответчик подала заявление о восстановлении процессуального срока спустя 1,5 месяца.

Анализируя причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия решения и вступления его в законную силу, которые изложены Витязевой И.И. в заявлении, судебная коллегия не находит их уважительными, объективно препятствующими подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку они зависели от Витязевой И.И, не получавшей судебную корреспонденцию. Какие-либо объективные препятствия для получения ответчиком судебной корреспонденции, направляемой судом с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали, вся судебная корреспонденция направлялась заблаговременно ответчику Витязевой И.И. по адресу ее места жительства. Следовательно, она не была лишена права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок.

Поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления Витязевой И.И. процессуального срока, связанные непосредственно с личностью заявителя, судебная коллегия, отменяя определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года как постановленное с нарушением норм процессуального права, принимает новое определение, которым отказывает заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявления Витязевой И. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу... по иску ОСАО "Ингосстрах" к Витязевой И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи