Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ГарантСпецХаус" и Сертаковой Т.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. с учетом дополнительного решения от 22.08.2017 г, которым постановлено:

Иск Данилова Д.Л. к Сертаковой Татьяне Сергеевне о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Данилова Д.Л. и Сертаковой Т.С. в виде:

жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 519,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:3037, условный номер 50:20:22:03013:001,

земельного участка, общей площадью 2 828 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0052,

земельного участка, общей площадью 18 239 кв.м, находящегося по адресу: адресо, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0220,

земельного участка, общей площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:221.

Прекратить право собственности Сертаковой Т.С. на:

жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 519,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:3037, условный номер 50:20:22:03013:001,

земельный участок, общей площадью 2 828 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0052,

земельный участок, общей площадью 18 239 кв.м, находящегося по адресу: адресо, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0220,

земельный участок, общей площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:221.

Признать за Даниловым Д.Л. право общей долевой собственности, доля в праве ?, на:

Признать за Сертаковой Т.С. право общей долевой собственности, доля в праве ?, на:

Признать за Даниловым Д.Л. к уплате половину от общего долга, возникшего из кредитного договора N19/10 от 13.04.2010г. с ООО ПИР банк, в размере сумма

Признать за Даниловым Д.Л. к уплате половину суммы процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора N19/10 от 13.04.2010г. с ООО ПИР банк, в размере сумма

Признать за Сертаковой Т.С. к уплате половину от общего долга, возникшего из кредитного договора N19/10 от 13.04.2010г. с ООО ПИР банк, в размере сумма

Признать за Сертаковой Т.С. к уплате половину суммы процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора N19/10 от 13.04.2010г. с ООО ПИР банк, в размере сумма

В остальной части иск Данилова Д.Л. к Сертаковой Татьяне Сергеевне оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сертаковой Т.С. к Данилову Д.Л, о разделе имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.С, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Сертаковой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что с 06.12.2003 г. по 28.05.2013 г. состоял в браке с ответчиком.

В период брака было приобретено имущество в виде: жилого дома, площадью 519,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:3037, условный номер 50:20:22:03013:001; земельного участка, площадью 2 828 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0052; земельного участка, площадью 18 239 кв.м, расположенного по адресу: адресо, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0220; земельного участка, площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:221, которые истец просит разделить в равных долях между сторонами по ? доле каждому.

Кроме этого, истец просит разделить в равных долях долговые обязательства по кредитным договорам, возникшие в период брака:

- по кредитному договору N19/10 от 13.04.2010г. с ООО ПИР в размере сумма, который не выплачен, и признать за сторонами к уплате половину от общего долга в размере сумма за каждым; проценты за пользование кредитом в размере сумма за истцом и соответственно сумма за ответчиком.

- по кредитному договору N121-ФВК/12 от 24.07.2012г. с наименование организации в размере сумма, который не выплачен, и признать за сторонами к уплате половину от общего долга в размере сумма за каждым из сторон; проценты за пользование кредитом в размере сумма за каждым из сторон;

- по договору кредитной линии N012-1/КЛФ-2012 от 08.02.2012г. с ПАО М2М Прайвет Банк в размере сумма, который не выплачен, и признать за сторонами к уплате половину от общего долга в размере сумма за каждым; проценты за пользование кредитной линией в размере сумма за каждым из сторон.

Сертакова Т.С. предъявила встречный иск Данилову Д.Л. о разделе имущества, в котором указывала, что истец в период брака расходовал общее имущество супругов только на себя и свой отдых, в связи с чем, просила отступить от равенства долей и, с учетом последующего уточнения, в порядке раздела имущества признать за ней право собственности на:

жилой дом, площадью 519,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:3037, условный номер 50:20:22:03013:001;

земельный участок, площадью 2 828 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0052;

земельный участок, площадью 18 239 кв.м, расположенныйо по адресу: адресо, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0220;

земельный участок, площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:221.

Помимо этого СертаковаТ.С. просила суд разделить по ? доле за истцом и ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью телефон кв.м. с кадастровым номером 50:12:телефон:5.

Кроме этого, в порядке ст.10 и ст.168 ГК РФ, ст.35 СК РФ, истец по встречному иску просила суд признать недействительным договор залога недвижимости N38-14/5 от 31.07.2015г. заключенный между Даниловым Д.Л. и ООО ПИР Банком; признать недействительным передаточное распоряжение от 23.12.2012г. составленное между фио и Даниловым Д.Л. и признать право собственности на 212,5 штук паев инвестиционного наименование организации, за каждым из сторон; признать недействительным залоговое распоряжение NСЛП 150430/151336 от 30.04.2015 года.

Также Сертакова Т.С. поясняла, что в период брака ответчиком было приобретено 500 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, в связи с чем, просила их разделить и признать право собственности на 250 штук паев за каждым из сторон, а и кроме этого, разделить акции наименование организации и признать право собственности за каждым из сторон на 25% общего количества акций на 25% долей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Данилова Д.Л. по первоначальному иску свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Сертаковой Т.С. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "ПИР Банк" решение по делу оставил усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица АО "Национальная Кастодиальная компания" решение по делу оставил усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представители иных 3-х лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просят представитель ООО "ГарантСпецХаус" (правопреемник ООО "ПИР Банк") и Сертакова Т.С. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управления Росреестра по Московской области, наименование организации, наименование организации, АО "Национальная Кастодиальная компания" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Данилова Д.Л. по доверенностям Минеева В.В. и Киндеевой АМ, представителя Сертаковой Т.С. по доверенности Забейда А.В, 3-е лицо фио и его представителя Акопова А.Э, представителя ООО "ГарантСпецХаус" по доверенности Калюжного Г.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.12.2003г. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2013г. брак между Даниловым Д.Л. и Сертаковой Т.С. расторгнут.

Момент прекращения супругами фактических брачных отношений сторонами оспаривался.

Между тем, вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что брачные отношения между супругами прекращены около двух с половиной лет назад, стороны фактически проживают раздельно.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что фактические семейные отношения Данилова Д.Л. и Сертаковой Т.С. были прекращены в декабре 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 519,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:телефон:3037, условный номер 50:20:22:03013:001; земельный участок, площадью 2 828 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0052; земельный участок, площадью 18 239 кв.м, расположенного по адресу: адресо, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:0220; земельного участка, площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый (или условный) номер 50:20:телефон:221.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу, что перечисленное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях между сторонами по 1\2 доли каждому из супругов, в связи с чем, удовлетворил в данной части требования Данилова Д.Л.

Тогда как доводы Сертаковой Т.С. в обоснование встречного иска об отступлении от равенства долей и признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку Данилов Д.Л. расходовал общее имущество только на себя, судом правильно были оценены критически, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, Сертакова Т.С. не представила допустимые доказательства расходования Даниловым Д.Л. общего имущества в ущерб интересам семьи.

Кроме того, суд учел, что представители Сертаковой Т.С. указывали, что Данилов Д.Л. осуществлял, в частности, расходы на дорогостоящий отдых (фрахтовал судно для отдыха) и при этом Сертакова Т.С, отдыхала, в этот момент также вместе с Даниловым Д.Л.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

При установленных обстоятельствах наличие законных оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований Сертаковой Т.С. о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка площадью телефон кв.м. с кадастровым номером 50:12:телефон:5, расположенного по адресу: адрес, адрес, суд оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их отклонении, поскольку данный земельный участок был приобретен Даниловым Д.Л. уже после прекращения брачных отношений (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2014г. серия 50-АЗ номер 464202).

При установленных обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении встречного иска Сертаковой Т.С. о признании недействительным договор залога вышеуказанного земельного участка N 38-14/15 от 31.07.2015 г, так как в данном случае, согласие супруги на залог недвижимого имущества не требовался, поскольку спорный участок является единоличной собственностью Данилова Д.Л.

В свою очередь, при разрешении первоначального иска суд установив, что долговые обязательства Данилова Д.Л. перед наименование организации и ПАО М2М Прайвет Банк возникли после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому не являются общими с Сертаковой Т.С. в связи с чем пришел к выводу, что они разделу между бывшими супругами не подлежат, отказал в удовлетворении требований Данилова Д.Л. в данной части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Поскольку суд при разрешении спора установил, что фактические семейные отношения сторон были прекращены после декабря 2010 г, в удовлетворении встречных требований Сертаковой Т.С. в части раздела инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации судом было отказано, так как указанные паи были приобретены Даниловым Д.Л. на свое имя после прекращения фактических брачных отношений - 06.04.2011г. (дата проведения операции по приобретению Даниловым Д.Л. паев согласно уведомления об операции по лицевому счету исх.N111503009 от 06.04.2011г. (т.3 л.д.167), заявка на приобретение инвестиционных паев N1 от 30.03.2011г.(т.3 л.д.171)).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что инвестиционные паи были приобретены на имя Данилова Д.Л. в период брака и переданы также в период фактических семейных отношений 3-му лицу фио:

28.07.10г. - 350 шт, документ основание N9, согласно регистрационного журнала наименование организации (т.2 л.д.270), заявка N3 от 27.07.10 (т.2 л.д.250);

24.08.10г. - 75 шт, документ основание N17, согласно регистрационного журнала наименование организации (т.2 л.д.270), заявка N6 от 19.08.10 (т.2 л.д.252);

23.12.10г. - 425 шт, поручение от 23.12.2010г. на передачу фио (т.2 л.д.275).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ, суд исходил из того, что указанные сделки были совершены в период брака сторон, тогда как письменное согласие на такую сделку от одного из супругов не требуется, то считается, что сделка была совершена с согласия другого супруга и в интересах семьи. При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречного иска фио о признании недействительным передаточного распоряжения от 23.12.2012г. между фио и Даниловым Д.Л, и разделе инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации в соотношении 212,5 штук истцу и ответчику.

Также суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований Сертаковой Т.С. по встречному иску о признании недействительным залогового распоряжения N СЛП 150430/11336 от 30.04.2015 г. в отношении паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, заключенного между Даниловым Д.Л. и наименование организации, поскольку законом не предусмотрено получение письменного согласия другого супруга на указанную сделку. При этом верно указал, что основания оспаривания указанного залогового распоряжения также и в порядке ст.10 ГК РФ, не доказаны истцом.

Кроме этого суд отказал в удовлетворении встречных требований Сертаковой Т.С. о разделе акций наименование организации, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства факта владения Даниловым Д.Л. акциями указанного общества, момент приобретения таких акций, а также процент акций принадлежащий Данилову Д.Л, на долю которого претендует истец по встречному иску.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нотариального согласия Сертаковой Т.С. на отчуждение фио инвестиционных паев фио не требовалось в силу закона, при этом, стороной не доказано, что другая сторона договора знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Сертаковой Т.С. на совершение данной сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным передаточного распоряжения от 23.12.2012г. между фио и Даниловым Д.Л, и разделе инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного наименование организации в соотношении 212,5 штук истцу и ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Сертаковой Т.С. о том, что судом неверно был установлен момент прекращения фактических семейных отношений в декабре 2010 г, тогда как супруги стали жить раздельно с ноября 2010 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с оценкой которой судебная коллегия согласна, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2016 г. представитель Сертаковой Т.С. утверждал, что фактические семейные отношения сторон были прекращены в августе 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы Сертаковой Т.С. о том, что 3-е лицо фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 14.12.2016 г, на котором было постановлено оспариваемое решение суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в суде апелляционной инстанции 3-е лицо фио показал, что он был извещен сотрудниками Кунцевского районного суда г.Москвы о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.12.2016 г. и знал, что данное дело находится на рассмотрении в суде, представил возражение на апелляционную жалобу Сертаковой Т.С.

С доводами апелляционной жалобы Сертаковой Т.С. о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Исходя из чего следует, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Сертаковой Т.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010г. между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л. был заключен кредитный договор N19/10 на сумму сумма, под 18 % годовых - сумма. Дата возврата кредита - апрель 2016 года.

Поскольку кредитный договор был заключен в период семейных отношений с Сертаковой Т.С, при этом ссудная задолженность согласно ответу ООО ПИР Банк N429 от 29.03.2016г. составляет сумма, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о признании к уплате половины от общего долга в размере сумма за ним и соответственно сумма за Сертаковой Т.С. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку долг по кредитному договору является общим, подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям, включая проценты за пользование указанным кредитом.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований фио о разделе кредитного долга и процентов не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование фио о разделе задолженности и процентов по кредитному договору заключенного с ООО ПИР Банком в период брака сторон, возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности и процентов в равных долях по ? за каждым, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Помимо этого, как следует из апелляционной жалобы представителя ООО "ГарантСпецХаус", являющегося правопреемником ООО ПИР Банк, Сертакова Т.С. является поручителем по договору поручительства N 19-10\3 от 29.04.2011 г. в отношении обязательств Данилова Д.Л. по кредитному договору N19/10 от 13 апреля 2010г, заключенному между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л, тогда как оспариваемым решением суда произвольно уменьшен размер ответственности поручителя по спорному кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что при разрешении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредитора ООО "ГарантСпецХаус" (ранее ООО ПИР Банк) постановленное судом решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований Данилова Д.Л. о разделе долга и процентов по кредитному договору N19/10 от 13 апреля 2010г, заключенному между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л, с вынесением по п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Д.Л. о разделе долга и процентов по кредитному договору N19/10 от 13 апреля 2010г, заключенному между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л, так как данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия кредитора, что недопустимо.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. и дополнительное решение от 22 августа 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Данилова Д.Л. к Сертаковой Т.С. о разделе долга и процентов по кредитному договору N19/10 от 13 апреля 2010г, заключенному между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Данилова Д.Л. к Сертаковой Татьяне Сергеевне о разделе долга и процентов по кредитному договору N19/10 от 13 апреля 2010г, заключенному между ООО ПИР Банк и Даниловым Д.Л. - отказать.

В остальной части Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. и дополнительное решение от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сертаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.