Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чугунова С.В. по доверенности Мишаковой Я.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугунова С. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чугунов С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, гос. номер *, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, гос. номер *, под управлением водителя Рахматова К.С.

Согласно справке ГИБДД от 17.11.2016г, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рахматовым К.С. п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер *, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК" по полису *, 23.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196958 руб. 34 коп.

В соответствии с заключением *** N * от 29.11.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму в размере 488860 руб. 16 коп.

21.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами указанного заключения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 203041 руб. 66 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 22.12.2016г. по 23.01.2017г. в размере 62942 руб. 71 коп, расходы по составлению отчета в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО " ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, Обратила внимание суда на то, что согласно заключению специалиста по осмотру транспортного средства истца клиент настаивает, что подушки сработали при ДТП 17.11.2016 года, однако, судя по состоянию подушек, они сработали давно, и достаточно долго хранились просто грубо скомканными и засунутыми под обшивку, характерные складки.

Ремни безопасности не срабатывали, так как подушки при данном ДТП не срабатывали, то и разрыв торпеды также невозможно отнести к данному заявленному событию. Стекло ветровое- заявленное как поврежденное при срабатывании подушек- было повреждено целенаправленно керном. След от керна явно виден на фото *,*,*. Стекло также изначально имело скол от камня и трещину- его было уже не жалко- потому и били, и к тому же кусок торпеды не мог достать до того места на стекле.

По итогам осмотра т/с было принято решение о выдаче направления на диагностик системы безопасности для определения момента срабатывания подушек безопасности.

После согласования позиции истцу было направлено уведомление N * от 29.12.2016 года о выдаче направления в целях проведения осмотра в условиях СТОА для установления полного объема повреждения.

Однако истец не воспользовался данным направлением, на СТОА не представил т/с, диагностика не проводилась.

Представитель ответчика также отметил, что самостоятельно истец также диагностику не проводил диагностику системы безопасности, чтобы выявить на каком пробеге сработали подушки безопасности. С остальными повреждениями, согласно акта осмотра от 25.11.2016года, проведенного *, Компания согласилась и произвела выплату страхового возмещения в размере 196958 руб.34 коп, что подтверждается пп N 86703 от 09.12.2016 года. Установленный срок выплаты не был нарушен, выплаты были произведены на 16 день.

Третье лицо Рахматов К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чугунова С.В. по доверенности Мишакова Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Мишакова Я.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чугунов С.В, третье лицо Рахматов К.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.11.2016г. в время в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

фиомарка автомобиля, г.р.з. * под управлением Рахматова К.С, принадлежащего на праве собственности фио и

фиомарка автомобиля, г.р.з. С097РХ197 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Чугунову С.В. ( л.д.60-61).

Согласно справке ГИБДД от 17.11.2016г, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рахматовым К.С. п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ (л.д. 60). В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер *, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК" по полису *, 23.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196958 руб. 34 коп. (л.д. 66).

В соответствии с заключением * N * от 29.11.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму в размере 488860 руб. 16 коп. (л.д. 19-59).

21.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами указанного заключения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера произведенной выплаты, представитель ответчика ссылался на калькуляцию N *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму в размере 196958 руб. 34 коп, и экспертное заключение N *, составленное * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила сумму в размере 194500 руб.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, по итогам осмотра транспортного средства истца было принято решение о выдаче направления на диагностику системы безопасности для определения момента срабатывания подушек безопасности, истцу было направлено уведомление N *от 29.12.2016г. о выдаче направления в целях проведения осмотра в условиях СТОА для установления полного объема повреждений (л.д. 88-92, 114-117), поскольку в период действия договора страхования у истца с незначительным перерывом произошло 3 дтп и всегда срабатывали подушки безопасности. Однако истец данным направлением не воспользовался, не представил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения диагностики.

В рамках проведенного по инициативе истца исследования, диагностика системы безопасности также не проводилась, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом дата, время и место проведения экспертизы с ответчиком не согласовывались, пришел к верному выводу о том, что самостоятельное проведение Чугуновым С.В. экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер *, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с выводами экспертного заключения N *, составленного *, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в проведенных экспертизах, и несогласие с принятых судом первой инстанции во внимание результатов проведенной ответчиком экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы, поскольку указанные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чугунова С.В. по доверенности Мишаковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: