Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по частной жалобе КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Квиквиния фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Квиквиния В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 216/14К от 10 октября 2014 года в размере 16 438 595 руб. 95 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление при подаче в суд было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции явился, возражал против оставления заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Булдакова Е.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Паплинский В.В. явился, поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика Квиквиния В.Н. по доверенности Рябцева М.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила частную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Третье лицо Рапава Б.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, которым руководствовался суд, допускается оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в последующем со стороны истца были представлены все надлежащие доверенности, подтверждающие полномочия Банка, в том числе в лице ГК "АСВ" на представление интересов Банка по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае могли быть применены положения ст.183 ГК РФ, поскольку в последующем все полномочия истца были подтверждены.

Оставляя без рассмотрения исковые КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, суд фактически лишил истца права на судебную защиту, что нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года отменить, дело по иску КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Квиквиния В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: