Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Зуева Е.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Зуева Е.Г. по доверенности Крайс Д.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30.09.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Зуева Геннадия Константиновича, Царевой Ирины Викторовны к Зуеву Евгению Геннадьевичу, Степной Элине Вячеславовне о признании недействительным завещания Шишовой Г.К. от 27.09.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры, включении в наследственную массу имущества в виде квартиры, признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Зуева Г.К, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования Зуева Г.К. удовлетворены; в части отказа в удовлетворении требований Царевой И.В. решение оставлено без изменения.

23.10.2017г. ответчик Зуев Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017г, указав, что соответствующий срок был им пропущен по уважительной причине, а именно: Зуев Е.Г. был болен, а также своевременно не мог подать кассационную жалобу в связи с финансовым положением (не мог обратиться к адвокату) и отсутствием юридического образования.

Представитель ответчика Зуева Е.Г. - по доверенности Крайс Д.Э. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Степной Э.В. - Степная Г.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Зуев Е.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику Зуеву Е.Г. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Зуев Е.Г. был вправе обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период 10.02.2017г. по 10.08.2017г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик Зуев Е.Г. обратился только 23.10.2017г.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, ответчиком представлено не было.

Указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи