Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Беликова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беликова Максима Витальевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещении вреда причиненного здоровью источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что **.**.**** года в результате несчастного случая в г. Александров Московской железной дороги он был травмирован железнодорожным транспортом и доставлен в Центральную районную больницу г. Александров с диагнозом: ***, ****, ****. Впоследствии Беликову М.В, установлена ***, бессрочно. Ответчик являясь причинителем вреда здоровью истцу, на основании положений ст. 1085 ГК РФ обязан возместить ему дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере *** руб. 86 коп.

Представитель истца Федосова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беликов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беликова М.В. по доверенности Соколову М.М, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Хархардина Д.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**.**** года в результате несчастного случая в г. Александров Московской железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом Беликов Максим Витальевич, **** года рождения, доставленный в Центральную районную больницу г. Александров с диагнозом: ****, что установлено вступившем в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2015г, ответчик ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого истцу причинен вред, производит Беликову М.В. выплаты в возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных сумм утраченного заработка с **.**.****г. по *** руб.99 коп.; из объяснений ответчика следует, что указанные судебные акты им не обжаловались и вступили в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заключением экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области от **.**.****г. установлено, что у Беликова М.В. имеются медицинские показания для обеспечения его специальным транспортным средством за собственный счет или из иных источников (включая причинителя вреда), за исключением средств федерального бюджета.

Согласно представленной суду индивидуальной программе реабилитации инвалидов, ответу на запрос Департамента социальной защиты населения N *** от **.**.**** г. Беликову М.В. бесплатно автомобиль не предоставляется.

Также отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР), выданной Беликову М.В. медико - социальной экспертизы **.**.****г, указания на техническое средство реабилитации для обеспечения в виде специального транспортного средства за собственный счет или иных источником, за исключением средств федерального бюджета, подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение специального транспортного средства. Кроме того, истцом доказательств того, что он пользовался транспортным средством до травмы, реализуя данное право не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. ст. 1085, 1092 ГК РФ, устанавливающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и предусматривающей обязанность причинителя гражданину увечья или иного повреждения здоровья возместить потерпевшему дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и которые в суде истцом подтверждены не были, причинно-следственная связь между нуждаемостью в автомобиле и травмой заключением экспертизы определена не была, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы истца о том, что имеет водительское удостоверение *** по категории управления транспортным средством "**", поскольку данные доказательства не свидетельствуют о возможности получения специального транспортного средства за счет ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - о ставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова М.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи