Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Берилко М.М. по доверенности Исаковой Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в решении Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по делу N2-../... внести следующие исправления в резолютивную часть решения:

указать номер договора о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ... N.., номер договора о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ... N.., номер кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ... -...

Указать взыскиваемые суммы в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк с ООО "Арсенал", ООО "Гаджет", ООО "Розничные технологии", Берилко М. М, Федонина Е.А.:

По договору о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 5 946 364,02 руб, по договору о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 8 243 297,67 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 1 008 394,51 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гаджет", ООО "Розничные технологии", Берилко М.М, Федонину Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований ООО "Арсенал" к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными - отказано.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в резолютивной части решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Берилко М.М. по доверенности Исакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Берилко М.М. по доверенности Исакова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Берилко М.М. по доверенности Исакову Е.В, представителя истца по доверенности Воротилина А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. судом рассматривались требования, изложенные в уточненном исковом заявлении о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 5 946 364,02 руб, по договору о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 8 243 297,67 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 1 008 394,51 руб, однако, в резолютивной части были указаны иные суммы, что является опиской, которая могла быть устранена по правилам ГПК РФ,

Выводы суда требованиям ГПК РФ не противоречат. Исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что при исправлении описок судом были внесены изменения в решение суда, является несостоятельным.

При исправлении описок в резолютивной части решения суд не изменил его содержание, поскольку были только исправлены элементы, составляющие денежные суммы, подлежащие взысканию, и номера договоров, поскольку как видно из материалов дела судом к производству было принято уточненное исковое заявление, которое подлежало удовлетворению в полном объеме, что исходит из содержания мотивированного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что судом не была учтена оплата, произведенная после вынесенного решения суда, в связи с чем не была уменьшена сумма задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи