Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гольцова С.В, Меньшовой Е.Г. по доверенности Лисивец Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Адепт права" в защиту прав потребителей Гольцова С. В, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Софьино -70" в пользу Гольцова С. В, Меньшовой Е. Г. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего, сумму в размере 144 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Софьино-70" МОО в пользу "Адепт права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 47 500 рублей

Взыскать с ЗАО "Софьино- 70" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4088 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Софьино -70" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.04.2014 года приобрели у ответчика права на двухкомнатную квартиру с условным номером *, расположенную на первом этаже, строительный номер дома * многоквартирного дома по строительному адресу адрес, адрес общей площадью * кв.м. По условиям договора, цена квартиры составляет 3 868 800 рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2014 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры исполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока. В адрес ответчика были направлены претензии с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсировать причиненный истцам моральный вред, которые оставлены без удовлетворения. В связи с экономическим кризисом и значительным повышением цен истцы понесут дополнительные расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и бытовой техники, поскольку, заключая с ответчиком договор, они рассчитывали на передачу квартиры в установленный договором срок. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 г. по 16.10.2015 г. составляет 612 817 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят взыскать с ответчика в пользу Гольцова С.В. и Меньшовой Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 612 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей; штраф согласно ст. 13 РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Лисивец Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Софьино- 70" - Юрова Н.А. просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истцов по доверенности Лисивец Н.В. по доводам жалобы, в которой указала, что при снижении неустойки суд не дал правовую оценку уклонения ответчика от передачи квартиры, не указал мотивов исключительности данного случая нарушения обязательств, также указала на не согласие со снижением размера компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности Лисивец Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Софьино-70" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 24.04.2014 года истцы приобрели у ответчика права на двухкомнатную квартиру с условным номером *, расположенную на первом этаже, строительный номер дома * многоквартирного дома по строительному адресу адрес, адрес общей площадью * кв.м.

Также судом установлено, что по условиям договора, цена квартиры составляет 3 868 800 рублей, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2014 г.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами для личных целей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Как указал суд в решении, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору в установленном порядке материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

24.12.2014 г. Мосгорстройндзором ответчику выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 22 июня 2015 года ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема - передачи квартиры был подписан между сторонами 04.08.2015 г.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст, 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Софьино-70" в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованным.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ЗАО "Софьино-70" ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до 80 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Софьино-70" судом первой инстанции взыскана также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Наряду с этим, обоснованно суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб, а также в пользу МОО "Адепт права", которая обратилась в защиту прав истцов, штраф в размере 47 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно указал суд в решении, расходы истцов по оформлению доверенности представителя составили 1900 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцами своему представителю содержит указание о выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд правомерно нашел основания для взыскания в пользу истцов расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4088 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая все обстоятельства, соотношение суммы, уплаченной истцами по договору и размера начисленной истцами неустойки, а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцами в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истцов представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о размере взысканной компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 30 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гольцова С.В, Меньшовой Е.Г. по доверенности Лисивец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: