Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.",

УСТАНОВИЛА

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, договора аренды квартиры с правом выкупа от дата, применении последствий недействительности сделки, признании за истцами права собственности по ? доли каждому на квартиру по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата истцы продали ответчику квартиру по адресу: адрес, за сумма По условиям договора ответчик приобретает квартиру за счет заемных средств в наименование организации, являющемся залогодержателем квартиры. В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры от дата ответчик обязался предоставить истцам за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на 11 месяцев. Правовым основанием предъявления фио и фио требования о признании договоров недействительными являются положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ. По мнению истцов, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, истинной целью заключения договоров являлось получение истцом от ответчика кредита в размере сумма При этом договор аренды квартиры является скрытой формой получения ответчиком от истца вознаграждения за предоставленный наименование организации кредит и гарантией возврата истцу квартиры со стороны ответчика, поскольку положения договора аренды (п. п. 1.1, 3.3, 5.1) предусматривают возможность для истца выкупить квартиру обратно. Гарантией возврата кредита ответчику является указанная в договорах квартира, находящаяся в настоящее время в залоге у наименование организации.

Ответчиком предъявлен к истцам встречный иск о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивированный тем, что истцами условия договора аренды, согласно которым они обязались сняться с регистрационного учета, нарушено, поскольку они не являются собственниками спорного жилого помещения, их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, а истцы - выселению. Также ответчик просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио и представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующего за себя и в качестве представителя по доверенности истца фио, а также представителя фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым фио, фио продали ответчику квартиру по адресу: адрес.

Сумма сделки определена в договоре в размере сумма, ответчик приобретает квартиру за счет кредитных средств в наименование организации. После заключения договора купли-продажи квартира находится в залоге у наименование организации с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

дата стороны заключили договор аренды с правом выкупа вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцам за плату во временное пользование с правом проживания указанную квартиру на время действия договора аренды на 11 месяцев с момента подписания договора аренды.

Арендная плата за передаваемую в пользование квартиру установлена в размере сумма в месяц. Истцом были внесены ответчику денежные средства в виде арендной платы дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, каждый раз по сумма, дата в размере сумма, а всего сумма

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том объяснения истца, показания свидетеля, письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата и договора аренды квартиры с правом выкупа от дата, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении фио и фио действий, подтверждающих их намерение произвести отчуждение квартиры, об отсутствии у сторон при заключении договора общей цели на достижение других правовых последствий; об отсутствии у ответчика, не являющегося кредитной организацией, объективной возможности выдавать фио и фио кредит; о волеизъявлении наименование организации приобрести имущество в собственность за счет кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях; об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истцов об отсутствии акта приема-передачи квартиры и интереса ответчика в спорном жилом помещении, поскольку само по себе отсутствие акта-приема передачи квартиры не может свидетельствовать об отсутствии намерения сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры. Кроме того, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что стороны одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры заключили договор аренды квартиры, на основании которого истцы продолжали пользоваться квартирой, в связи с чем ответчик и не пытался использовать спорную квартиру по своему усмотрению.

Разрешая требования наименование организации по встречному иску о признании фио и фио прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 610, 619 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подан до окончания срока действия договора аренды квартиры, заключенного между сторонами, при этом наименование организации не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством для досрочного расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица к участию в деле наименование организации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наименование организации не являлся стороной заключенных между истцами и ответчиком договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры. Спорная квартира приобретена ответчиком за счет денежных средств, предоставленных данной кредитной организацией, решение суда никак не влияет на её права и обязанности по заключенному с наименование организации кредитному договору и не влечет за собой какие-либо изменения в предмете залога, являющегося обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также содержат ссылку на те же обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования и которые правильно были установлены и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: