Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Крыловой И. Н. к Козыреву А. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

брак, зарегистрированный 25 июня 1994 года Измайловским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N.., между Крыловой (добрачная фамилия - Крылова) И.Н. и Козыревым А. В, расторгнуть;

признать совместно нажитым имуществом супругов:

автомобиль ВАЗ-21093, VIN.., год выпуска 2003,

государственный регистрационный знак... ;

право требования по договору от 07 июля 2004 года N170 о передаче в собственность гаражного бокса N115, являющегося частью многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу:.., инвестору, заключенному между Козыревым А. В. и ЗАО "Спецремстрой-2";

денежные средства в сумме 1 891,09 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 2 587,73 долларов США, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 5 832,91 евро, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 1 164,64 долларов США, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 1 382,28 евро, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 18 992,67 долларов США, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 405 510,49 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 17 240,7 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 712,87 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 38 964,15 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 20 143,17 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 115,27 евро, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

разделить совместно нажитое имущество между Крыловой И.Н. и Козыревым А. В.;

выделить в собственность Козыреву А. В. автомобиль ВАЗ-21093, VIN.., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак... ;

признать за Козыревым А. В. право собственности на:

денежные средства в сумме 1 891,09 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 2 587,73 долларов США, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 5 832,91 евро, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 1 164,64 долларов США, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 1 382,28 евро, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 18 992,67 долларов США, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 405 510,49 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 17 240,70 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 712,87 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 38 964,15 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 20 143,17 руб, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

денежные средства в сумме 115,27 евро, расположенные на счете N... в ПАО "Сбербанк";

взыскать с Козырева А. В. в пользу Крыловой И. Н. денежные средства в размере 242 231,23 руб, 11 372,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 3 607,60 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

признать за Крыловой И. Н. и Козыревым А. В. право требования на получение в собственность по ? доле на гаражный бокс N115, являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу:.., по договору от 07 июля 2004 года N170 о передаче в собственность гаражного бокса, заключенному между Козыревым А.В. и ЗАО "Спецремстрой-2";

взыскать с Козырева А. В. в пользу Крыловой И. Н. компенсацию за автомобиль ВАЗ-21093, VIN.., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак О 608 ВТ 97, в сумме 23 640 руб.;

взыскать с Козырева А. В. в пользу Крыловой И. Н. расходы по госпошлине в размере 7 800 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой И.Н. к Козыреву А. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества отказать;

взыскать с Козырева А. В. в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 100 руб.;

взыскать с Крыловой И. Н. в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 900 руб,

установила:

Крылова И.Н. обратилась в суд с иском к Козыреву А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец Крылова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Горбатенко А.В, представителя ответчика Козырева А.В. по доверенности Семенова А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований относительно неотделимых улучшений, произведенных супругами в период брака в жилом помещении по адресу:... и на земельном участке по адресу:... При этом истец полагает, что суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, а также с учетом пояснений третьего лица Козырева И.А, должен был признать установленным факт наличия неотделимых улучшений, так как ответчик не исполнил предписание суда о предоставлении эксперту доступа к указанным объектам.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из этого следует, что бремя доказывания наличия имущества, которое подлежит разделу между супругами, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие требования.

Отказывая в удовлетворении иска Крыловой И.Н. в названной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт наличия неотделимых улучшений, на которые ссылалась истец в своем исковом заявлении, своего подтверждения не нашел.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, п ри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом для определения стоимости спорного имущества было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петроэксперт". Ввиду непредоставления доступа к осмотру жилого помещения по адресу:... и земельного участка по адресу:... определить рыночную стоимость объектов имущества, заявленных к разделу между супругами, не представилось возможным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной стоимости.

Таким образом, проведение оценочной экспертизы преследует своей целью выяснение стоимости имущества, являющегося объектом оценки, и не предполагает установления факта его наличия или происхождения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания установленным факта наличия неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу:... и на земельном участке по адресу:... в связи с непредоставлением ответчика доступа к названным объектам в соответствии с предписаниями ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Объяснения третьего лица Козырева И.А, данные им в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, однозначно о создании неотделимых улучшений не свидетельствуют, а потому в силу ст.55, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в названной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был произведен раздел денежных средств в размере 115,27 евро, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого судебного акта следует, что названные денежные средства, размещенные на банковском счете N... в ПАО "Сбербанк" (наряду с денежными средствами в сумме 5 832,91 евро на счете N... и в сумме 1 382,28 евро на счете N... в ПАО "Сбербанк"), признаны судом совместно нажитым имуществом супругов Козырева А.В. и Крыловой И.Н. Решение суда в данной части ответчиком не оспорено.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции произведены раздел лишь денежных средств в размере 7 215,19 евро, соответствующем сумме 5 832,91 евро на счете N... и 1 382,28 евро на счете N.., и взыскание в пользу Крыловой И.Н. денежных средств в сумме 3 607,60 евро (7 215,19 евро * ?), тогда как ? часть денежных средств от суммы 115,27 евро, равная 57,60 евро, в пользу истца взыскана не была.

В связи с этим, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 подлежит изменению, в соответствии с которым с Козырева А.В. в пользу Крыловой И.Н. надлежит дополнительно взыскать 57,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что судом также не был произведен раздел денежных средств в размере 48 долларов США, размещенных на счете ответчика N... в ПАО "ВТБ-24", судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно последним уточнениям исковых требований, Крылова И.Н. просила взыскать с Козырева А.В. в ее пользу денежные средства в долларах США в общей сумме 11 372,52 (л.д.92-94).

Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака на банковских счетах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя ответчика, были размещены денежные средства в размере 2 587,73 долларов США (N... ), 1 164,64 доллара США (N... ), 18 992,67 доллара США (N... ), то есть в общей сумме 22 745,04 долларов США, ? часть от которой, равная 11 372,52 долларам США, и соответствует заявленным Крыловой И.Н. требованиям, удовлетворенным судом.

Требований о разделе 48 долларов США, расположенных на счете N... в ПАО "ВТБ-24" (л.д.35), в том числе с учетом поступивших уточнений, истцом не заявлялось.

Таким образом, иск Крыловой И.Н. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в рамках заявленных ею требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного по делу судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что с Козырева А.В. в пользу Крыловой И.Н. дополнительно подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 (пятидесяти семи) евро 60 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: