Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Касатиковой Е.В. по доверенности Бугая С.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Касатиковой Е****** В******** к Петрову А***** А************ о признании задолженности общим долгом между бывшими супругами и разделе общего долга - отказать полностью,

установила:

Касатикова Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о признании задолженности общим долгом между бывшими супругами и разделе общего долга, ссылаясь на то, что с 14.03.2013 по 30.03.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения были прекращены 06.10.2015. В период брака между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" (кредитором) и Касатиковой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1132559 от 05.06.2013, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 271 000 руб. 00 коп. под 19,10 % годовых сроком на 60 месяцев (по 05.06.2018), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Общая сумма выплат, включая проценты в размере 712 029 руб. 41 коп, должна составить 1 983 029 руб. 41 коп. Договор был заключен с ведома и согласия ответчика. Заемные денежные средства были использованы для погашения долгов и расходов ответчика, в частности на досрочное погашение оформленного на его имя автокредита (24.12.2013 - 291 526 руб. 01 коп.), на приобретение необходимых ему в работе вещей: 1) камеры: Sony PMW -300 K 1 шт, Sony PMV - EX 3 2 шт. (средняя стоимость 170 000 руб. за единицу товара) и к ним по 2 аккумулятора, карты памяти LCR, адаптера; 2) штативы: Monfrotto 501 HDV 2 шт. (по 40000-45000 руб. за единицу товара), 3) студийный светильник: Dedolight aspherics 2 (средняя стоимость 30 000 руб.), 4) объективы: Canon EF 24-105 mm Lens (средняя стоимость 5000 руб.), Canon J 22 EX 7.6 B 4, Fujinon SI 3 x 4.6 BRM -28, 5) камеры GoPro Hero 3+ (средняя стоимость 30 000 руб. за единицу товара), 6) квадрокоптер Phantom (для аэросъемки камерой GoPro ), 7) карты-памяти, фильтры, аккумуляторы для камер и прочие товары, приобретаемые через EBay в США и Китае, 7) фотокамера Canon EOS 5 D Marklll (стоимость 130 000 руб.), объектив 24- 105 мм, 8) кабель видео композитный, кабель видео цифровой, аудиокабель переходной. Итоговая сумма затраченных на указанные вещи, сдаваемых ответчиком в аренду в рамках действующего предприятия, составила 627 500 руб. В настоящее время долг возвращен не в полном объеме, по состоянию на 05.08.2016 он составляет 760 533 руб. 87 коп. Истец, ссылаясь на ст. 39 СК РФ, просит признать задолженность перед банком в размере 1 983 029 руб. 41 коп. общим долговым обязательством бывших супругов, произвести раздел долга, определив за истцом и за ответчиком по 1/2 его части.

Истец Касатикова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бугая С.П, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в период брака истец числилась индивидуальным предпринимателем, фактически делами на основании выписанной на него доверенности управлял Петров А.А, при этом истец делала все для развития бизнеса. Ответчиком не доказано, что предоставленный кредит был израсходован не на нужды семьи.

Ответчик Петров А.А, его представитель по доверенности Бальян К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иск не представили.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено повесткой, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Касатиковой Е.В. по доверенности Бугай С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Касатиковой Е.В. по доверенности Бугай С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Петров А.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Касатиковой Е.В. по доверенности Бугая С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Петров А.А. и Касатикова Е.В. в период с 14.03.2013 по 30.03.2016 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 30.03.2016.

В период брака между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" (кредитором) и Касатиковой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ********** от 05.06.2013, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **********руб. **** коп. под 19,10 % годовых сроком на 60 месяцев (по 05.06.2018), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере ******** руб. ** коп. не позднее 5-го числа каждого месяца.

Общая сумма выплат, включая проценты в размере 712 029 руб. 41 коп, должна составить ********** руб. ** коп.

По состоянию на дату принятия судебного решения кредитные обязательства не исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом суд указал, что выписки по счету, на котором были размещены денежные средства, квитанции о совершении переводов с карты на карту об обратном не свидетельствуют, так как из них не представляется возможным установить, что имевшийся у ответчика автокредит и покупка названных в иске вещей (камер, объективов, карт памяти и пр.) осуществлялись на полученные истцом заемные средства.

Также судом принято во внимание, что требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного Касатиковой Е.В. кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, с учетом того, что ответчик стороной вышеназванного кредитного договора не является, включение в обязательство супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Однако, наличие такого согласия кредиторов в материалы дела не представлено.

Судом учтено и то, что рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек. График платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако фактический расчет зависит от фактической даты платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Касатиковой Е.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд указал, что отказ в иске не исключает возможности раздела уже произведенных платежей, в случае предъявления истцом регрессного требования и доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: