Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Султановой О.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Султановой О.Л. к ДГИ города Москвы о включении в наследственную массу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Султанова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ДГИ города Москвы о включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года умер Епифанов - Эрлих В.Л, приходящейся ей (Вахтиной Л.Н.) полнородным братом, после смерти которого открылось наследство в виде гаража общей площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, *** шоссе, 168. Истец, в отсутствие наследников первой и второй очереди, фактически приняла наследство и владеет им. Спорный гараж был возведен на земельном участке, который был отведен в законном порядке наследодателю. Учитывая изложенное истец просила включить в наследственную массу после смерти Епифанова - Эрлих В.Л, умершего *** г, гараж общей площадью 46,5 кв.м по адресу: г. Москва, *** шоссе, 168; признать за Султановой О.Л. право собственности на данный гараж в порядке наследования после смерти брата Епифанова - Эрлих В.Л, умершего *** г.

Истец Султанова О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Вдовина В.А, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Султанова О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 131, 164, 214, 218, 1112, 1118, 1124-1125, 1141-1143, ГК РФ, ст. ст. 16, 22, 29 ЗК РФ, п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Епифанову В.Л. решением исполнительного комитета N 11 от 21.08.1984 г. разрешено строительство гаража на принадлежащем ему участке возле дома по адресу: Московская область, *** район, д.*** 25.

Согласно техническому заключению по результатам обследования гаража, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 168, проведенного ООО "Строительные экспертные работы-клин", объект обследования представляет собой отдельно стоящий гараж с полным наружным ограждением, обеспечен электричеством, имеет непосредственные въезд и выезд наружу, габариты соответствуют требованиям СП в части минимально допустимых зазоров безопасности, а также требований к минимально допустимой высоте помещения, соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно свидетельству о смерти, Епифанов В.Л. 30.06.1951 г.р, уроженец дер. *** *** района Алтайского края, скончался *** года, при этом до смерти Епифанов В.Л. переменил фамилию на Эрлих, о чем 14.11.2007 г. составлена запись акта о перемене имени за N 328 и выдано советующее Свидетельство (л.д. 18,19).

В период жизни Эрлих В.Л. (Епифанова) 06 декабря 2007 года было составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому Эрлих В.Л, 30.06.1951 г.р, уроженец дер. *** *** района Алтайского края, все свое имущество, какое ко дню смерти последнего окажется ему принадлежащим, завещает Султановой О.Л, 12.08.1954 г.р.

Согласно решению Бутырского районного суда города Москвы от 01.12.2016 г. исковые требования Султановой О.Л. к ДГИ г. Москвы были удовлетворены в полном объеме, а именно в наследственную массу после смерти Эрлих В.Л. включена 33/200 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ш. Москва, *** шоссе, д. 168, а также установлено, что Епифанов В.Л, умерший *** г, и Эрлих В.Л. является одним и тем же лицом; установлен факт принятия Султановой О.Л. наследства, открывшегося после смерти Эрлих В.Л, умершего *** г. За Султановой О.Л. признано право собственности на 33/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ш. Москва, *** шоссе, д. 168 в порядке наследования после смерти Эрлих В.Л. (л.д. 21-23). Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 40-44) и вступило в законную силу 30.03.2017 г.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы: справка исполнительного комитета *** района Московской области от 06 июля 1983 года (л.д. 45); копии архивной учётной документации, хранящиеся в инвентарном деле по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 168 - технический паспорт домовладение (л.д. 47-52); предписание в адрес Епифанова В.Л. (л.д. 53); сведения о характеристиках объекта.

При этом из предписания Главы управы района Северный г.Москвы от 21 июня 2005 года за N743 следует, что в связи с отсутствием у Епифанова В.Л. правоустанавливающих документов на гараж, ему (Епифанову В.Л.) надлежит оформить аренду на земельный участок под гаражом по адресу: Москва, ул.*** шоссе, д.172 и исходно-разрешительную документацию.

Разрешая исковые требования Султановой О.Л. о включении имущества в наследственную массу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположено строение (гараж), был поставлен на кадастровый учет и передан Епифанову В.Л. на праве аренды/собственности.

Также стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, будучи правопреемником Епифанова В.Л, обращался в уполномоченные органы для решения вопроса о возможности заключения договора аренды земельного участка, и истцу в данной услуге было отказано.

В судебном заседании установлено, что Епифанову В.Л. на основании решения ИК *** района Московской области от 21 августа 1984 года был выделен земельный участок для строительства гаража, при этом вид строения (капитальное/временное) установлен не был.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу, поскольку данные требования не основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство гаража было получено Епифановым В.Л. на основании решения Исполнительного комитета Виноградского сельского Совета народных депутатов *** района Московской области на представленном ему земельном участке, а также о том, что истец Султанова О.Л. с 1984 года по 2015 год владеет данным гаражом и вопрос о его сносе не ставился, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что истец, будучи наследником постройки - гаража предпринимала меры по легализации данного гаража, доказательств попыток принятия данных мер судом также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на основании решения суда за истцом признано право собственности на долю жилого дома, возле которого расположен гараж, отмену решения не влечет, учитывая, что права собственности на земельный участок, на котором произведено строительство гаража, за истцом не признавалось, в аренду он также не предоставлялся.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для включения спорной постройки в наследственную массу истцом представлено не было, сведений о наличии у истца права собственности или аренды на земельный участок, на котором совершена постройка, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Султановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи