Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ответчика Агаповой Л.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Агаповой Л.В. в пользу СНТ "Текстильщик-2" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца СНТ "Текстильщик-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ "Текстильщик-2" заявление поддержал.

Ответчик Агапова Л.В. против удовлетворения заявления возражала, предоставив ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины на срок 1 год с последующей поэтапной уплатой суммы задолженности в связи с тяжелым материальным положением, понесенными расходами по иску и отсутствием дополнительных доходов и здоровья по возрасту.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Агапова Л.В...

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Текстильщик-2" к Агаповой Л.В. о понуждении заключить договор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым Агапова Л.В. обязана заключить с СНТ "Текстильщик-2" договор с индивидуально ведущим хозяйство садоводом N 01/2016 на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Текстильщик-2" от 27.08.2016.

Также с Агаповой Л.В. в пользу СНТ "Текстильщик-2" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы понесенные стороной истца, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, а также предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку правовых оснований для этого у суда не имелось.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Ответчик Агапова Л.В. не является лицом, в отношении которого могут быть применены льготы по уплате государственной пошлины.

Из ст. 90 ГПК РФ следует, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах, установленного настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка ( НК РФ).

Исходя из материального положения истца, а также размера взыскиваемой суммы 3000 руб, суд обоснованно отказал заявителю в Агаповой Л.В. в отсрочке уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не указанно, на каком основании суд апелляционной инстанции взыскал 6000 рублей вместо 3000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления на основании ст. 98 ГПК, поскольку данные требования были заявлены истцом.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агаповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: