Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде оружия - 20550 руб, в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля - 66118, 19 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сиверцева А.Е. обратилась в суд с иском к Тихомировой О.В, Сиверцевой А.Е, в котором просит признать долговые обязательства Сиверцева Е.В. по договору займа от 20.09.2004 года общим долгом супругов Сиверцева Е.В. и Тихомировой О.В, признать 1/2 доли долга в размере 1 429 966 рублей долгом ответчика Тихомировой О.В, взыскать с Тихомировой О.В. в пользу Сиверцевой А.Е. в счет компенсации за наследственное имущество в виде оружия 20 550 рублей, в счет компенсации на наследственное имущество в виде автомобиля 66 118 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2012 года умер её отец Сиверцев Е.В. Наследниками Сиверцева Е.В. по закону являются она, Сиверцева Л.Е. (дочь), Тихомирова О.В. (жена), Сиверцева А.Е. (дочь). При жизни Сиверцев Е.В. составил завещание, согласно которому распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: г.Москва, ** **, д.**/**, кв.** в пользу ответчика Сиверцевой А.Е. После смерти Сиверцева Е.В. осталось наследство в виде жилого дома по адресу: г.Москва, ул.1-я ***, д.**, стр.** земельного участка по адресу: ** ***, *** ***, с/п ***, д.Кравотынь, автомобиля марки "HyundaiTucson", 2008 года выпуска, охотничьего огнестрельного одноствольного оружия марки "***-***", ***года, газового пистолета марки "***", охотничьего огнестрельного двуствольного ружья марки "**-**", двуствольного ружья "Иномарка". Все наследственное имущество находится в распоряжении и пользовании Тихомировой О.В. В 2014 году ей стало известно, что Сиверцев Е.В. является должником по судебному приказу Басманного районного суда г.Москвы от 02.12.2008 года в пользу Панфилова И.В. в сумме 2 859 933 рубля. Считает, что данные денежные средства Сиверцев Е.В. взял в долг для благоустройства и окончания строительства жилого дома по адресу: г.**, ул.** ***, д.**, стр.**, находясь в браке с Тихомировой О.В, которой выделена супружеская доля в указанном имуществе, в связи с чем данный долг является общим долгом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Сиверцева А.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды семьи и как следствие необоснованно отказано в признании долга общим обязательством супругов Сиверцева Е.В. и Тихомировой О.В.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Тихомирова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сиверцевой А.Е, представитель ответчика Смирнова Е.Н. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Сиверцева А.Е, третьи лица Панфилов И.Д, Сиверцева Л.Е, Басманный РОСП УФССП по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2012 года скончался Сиверцев Е.В.

После его смерти открылось наследство в виде:

-1/2 доли жилого дома, общей площадью 370,1 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул.1-я Мякининская, д.16, стр.1,

-земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ** **, ** район, с/п **, д.***,

-1/2 доли автомобиля марки "HyundaiTucson", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. ***

-охотничьего огнестрельного одноствольного оружия марки "***-**", ** **, N **, 1996 года,

-газового пистолета марки "***", калибр 8 мм, N ***,

-охотничьего огнестрельного двуствольного ружья марки "**", калибр 12 N ***,

-двуствольного ружья "***", калибр 12, N **.

17.05.2012 года нотариусом г.МосквыСиваковым А.В. открыто наследственное дело N*** к имуществу Сиверцева Е.В.

17.07.2012 года Тихомировой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместно нажитом имуществе супругов - автомобиле марки "HyundaiTucson", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. ***

29.08.2013 года ответчикам Тихомировой О.В. и Сиверцевой А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли каждой в вышеуказанном наследственном имуществе.

22.01.2014 года истцу Сиверцевой А.Е. и третьему лицу Сиверцевой Л.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым к ним перешло в порядке наследования право на 1/4 доли каждой указанного выше наследственного имущества.

До указанных событий, 02.12.2008 года Басманным районным судом г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Сиверцева Е.В. в пользу Панфилова И.Д. задолженности по договору займа в размере 2 331 889 рублей, процентов по договору займа в размере 1 260 742 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 3 602 631 рубль.

Судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве на основании судебного приказа от 02.12.2008 года возбуждено исполнительное производство N2225/10/18/77 от 24.05.2010 года в отношении должника Сиверцева Е.В.

Далее, определением Басманного районного суда г.Москвы от 24.01.2013 года произведена замена должника Сиверцева Е.В. в исполнительном производстве на Сиверцеву А.Е, Тихомирову О.В, Сиверцеву А.Е, Сиверцеву Л.Е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому их них после смерти Сиверцевафио основании данного определения судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве вынес постановление о замене стороны исполнительного производства N2225/10/18/77 от 24.05.2010 года.

Автомобиль марки "HyundaiTucson", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. ***, охотничье огнестрельное одноствольное оружие марки "Карабин Сайга-410", калибр **, N ***, 1996 года, газовый пистолет марки "МЕ8 Police", калибр 8 мм, N***, охотничье огнестрельное двуствольное ружье марки "ИЖ-12", калибр 12 А0600, двуствольное ружье "Иномарка", калибр 12, N49220, после смерти Сиверцева Е.В. осталось в пользовании его супруги Тихомировой О.В.

Автомобиль марки "HyundaiTucson" приобретен Сиверцевым Е.В. в период брака с Тихомировой О.В. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N*** от 26.11.2009 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Сиверцевым Е.В.

После смерти Сиверцева Е.В. ответчик Тихомирова О.В. произвела погашение кредита на общую сумму в размере 142 109 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с отчетом ООО "Фальконэ Оценка" N**** от 21.06.2012 года, составленным по заказу Тихомировой О.В, рыночная стоимость автомобиля "HyundaiTucson", 2008 года выпуска, составляет 600 000 рублей.

29.10.2015 года ОМВД России по Басманному району г.Москвы изъял у Тихомировой О.В. охотничье огнестрельное одноствольное оружие марки "Карабин Сайга-410", калибр 410, N***, 1996 года, охотничье огнестрельное двуствольное ружье марки "***", калибр 12 N***, двуствольное ружье "***", калибр 12, N 49220.

Оружие было реализовано, денежные средства, вырученные от реализации оружия, были перечислены Тихомировой О.В.

В соответствии с отчетами ООО "Фальконэ Оценка" N***, N***, N*** N**** от 22.08.2013 года рыночная стоимость газового пистолета марки "***", калибр 8 мм, N*** составляет 2 000 рублей, охотничьего огнестрельного одноствольного оружия марки "Карабин Сайга-410", калибр 410, N 1254050, 1996 года, составляет 9 500 рублей, двуствольного ружья "Иномарка" составляет 58 600 рублей, охотничьего огнестрельного двуствольного ружья марки "ИЖ-12", калибр 12 N *** составляет 12 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде автомобиля и оружия после смерти Сиверцева Е.В. осталось в пользовании его супруги Тихомировой О.В, остальные наследники имеют право на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей им доли в наследственном имуществе, в связи с чем взыскал с Тихомировой О.В. в пользу Сиверцевой А.Е. в счет компенсации доли в наследственном имуществе в виде оружия 20 550 рублей, в счет компенсации доли в наследственном имуществе в виде автомобиля 66 118 рублей 19 копеек, положив в основу при определении стоимости указанного имущества отчеты ООО "Фальконэ Оценка".

Отказывая в удовлетворении требований о признании долга по договору займа общим обязательством супругов Сиверцева Е.В. и Тихомировой О.В, суд указал, что в договоре займа N2 от 20.09.2004 года, заключенном между Сиверцевым Е.В. и Панфиловым И.Д, цель получения заемных средств Сиверцевым Е.В. не указана, каких-либо достоверных доказательств того, что данные заемные средства были потрачены Сиверцевым Е.В. на семейные нужды, в том числе, на строительство и благоустройство жилого дома по адресу: г.Москва, ул.1-я Мякининская, д.16, стр.1, не представлено, а согласно объяснениям ответчика Тихомировой О.В. заемные денежные средства потрачены Сиверцевым Е.В. на лечение.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Сиверцевой А.Е, в которой апеллянт выражает несогласие с решением в части отказа в признании общим долгом обязательства по договору займа N2 от 20.09.2004 года.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Предъявляя требования о признании долговых обязательств общими, Сиверцева А.Е. указывала на расходование полученных по договору займа денежных средств на строительства жилого дома, супружеская доля в праве на который выделена Тихомировой О.В.

В подтверждение своих доводов сторона истца представляла протокол судебного заседания от 15.01.2013 года и ссылалась на показания допрошенных свидетелей в рамках гражданского дела, рассмотренного Кунцевским районный судом г.Москвы, по иску Тихомировой О.В. к Сиверцевой А.Е, Сиверцевой Л.Е. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 часть домовладения.

Из вышеназванного протокола следует, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели давали показания касательно поэтапного возведения спорного домовладения (2000-2005 гг.) и связанных со строительством финансовых затруднениях наследодателя и его супруги.

Из содержания искового заявления Тихомировой О.В. по названному делу следует, что строительство дома производилось и после введения объекта в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждено самой Тихомировой О.В. в заседании коллегии, пояснившей, что отделочные работы продолжаются до настоящего времени.

Касательно источника денежных средств, затраченных на возведение дома, Тихомирова О.В. указала, что получаемой зарплаты для финансирования строительства не хватало, супруг решал финансовые вопросы самостоятельно.

Таким образом, достоверно подтверждено, что договор займа был заключен Сиверцевым Е.В. в период возведения жилого дома, а источники финансирования строительства подыскивались супругом.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что договор займа был заключен в 2004 году, когда продолжалось строительство жилого дома, супружеская доля в праве на который выделена Тихомировой О.В, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Сиверцева Е.В. и Тихомировой О.В. имелись совместные денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, равно как и доказательств расходования полученных в займ денежных средств исключительно в личных интересах наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство возникло в интересах семьи, а полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Позиция Тихомировой О.В. о расходовании заемных денежных средств на лечение самого Сиверцева Е.В. ничем объективно не подтверждена, какие конкретно заболевания наследодателя явились следствием затрат в таком размере стороной ответчика не указано, размер медицинских расходов также не сообщен.

Между тем затраты на лечение одного из членов семьи, в данном случае супруга, судебная коллегия полагает возможным признать возникшими в интересах семьи, поскольку лечение имеет своей целью восстановление здоровья близкого человека.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора займа общим обязательством супругов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

Оснований для определения за Тихомировой О.В. суммы долга в размере 1 429 966 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку сам кредитор Панфилов И.Д. таких требований не заявлял, согласия на возложение долевой ответственности не давал, при том, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в силу ст.1175 ГК РФ, что не исключает права наследников, исполнивших солидарную обязанность, регрессного требования к остальным наследникам пропорционально причитающимся каждому долям за вычетом доли, падающей на них самих (ст.325 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения иска о признании договорных обязательств общим долгом супругов, принять в данной части новое решение.

Признать долговое обязательство фио по договору займа N2 от 20.09.2004 года общим долгом супругов фио и фио.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи