Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телегина А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Телегина А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Телегина А. Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 247,50 руб, штраф в размере 15 123,75 руб, неустойку в размере 30 247,50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Телегина А.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказать;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 314,85 руб.;

взыскать с Телегина А. Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 22 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы,

установила:

Телегин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.05.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу HONDA... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (включая поврежденное в результате ДТП имущество) с учетом его износа составила 415 400 руб.

СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 103 900 руб. и 43 452,50 руб.

Досудебные претензии истца о необходимости доплаты недостающей суммы по страховому случаю оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 647,50 руб, неустойку в размере 591 891,52 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.05.2016, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA... с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона составляет 177 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертизы был допрошен эксперт ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", подтвердивший свои выводы.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ акт проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных Телегиным А.Н. требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: