Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Погодиной Л.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Погодиной Л.В. к Погодину А.А. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погодина Л.В. обратилась в суд с иском к Погодину А.А. о признании недействительным соглашения от 15 сентября 2016 года о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Погодина А.В, умершего *** года, применении последствий недействительности сделки, возвращении ей в собственность 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; прекращении записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на 1/8 долю, в обоснование своих требований указав, что оспариваемое соглашение ею было подписано под влиянием обмана со стороны Погодина А.А, поскольку в момент его заключения была достигнута договоренность о продаже ответчиком принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, дочери истца, однако впоследствии Погодин А.А. от заключения такой сделки отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Погодина Л.В. и её представитель Гаранина М.А. явились, заявленные исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Погодин А.А. и его представитель Сергиенко И.Ю. явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Погодина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Погодиной Л.В. и ее адвоката Пронина Д.В, представляющего интересы истца по доверенности, ответчика Погодина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 166, ч. 2 ст. 179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

П. 3 ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Погодина А.В, умершего *** года, открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; вклада в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками Погодина А.В. первой очереди являются супруга наследодателя Погодина Л.В. и его сын Погодин А.А.

Погодина Л.В. и Погодин А.А. обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Погодина А.В, 15 сентября 2016 г. им выданы свидетельства праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в тот же день, 15 сентября 2016г. между Погодиным А.А. и Погодиной Л.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому стороны договорились, что в собственность Погодиной Л.В. переходит 1/2 квартиры N *** по адресу ***; в собственность Погодина А.А, переходит 1/2 квартиры N *** по адресу: *** и 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Погодиной Л.В. и Погодиным А.А. соглашения о разделе наследственного имущества, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение о разделе наследственного имущества совершено в установленной законом форме, сторонами все существенные условия согласованы, а истцом Погодиной Л.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемое соглашение, она действовала под влиянием обмана со стороны Погодина А.А, а также доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при заключении соглашения, совершения со стороны ответчика каких-либо недобросовестных действий с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Погодина А.А. были предметом исследования суда, указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от части наследства в пользу ответчика без получения взамен какой-либо компенсации противоречит требованиям закона, несостоятелен, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, при котором передаваемое в собственность каждого из наследников имущество не соответствует их долям в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погодиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: