Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова С.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова С. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Волков С.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2017 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого Волков С.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор личного страхования со страховой премией в сумме 105 240 руб. Полагая, что договор страхования ему был навязан, истец 10.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и возврате страховой премии, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 105 240 руб, неустойку в размере 363 078 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Григорьева А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.6 Коллективного договора страхования, заключенного 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенным сторонами договором не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае одностороннего отказа страхователя от его исполнения.

При этом судом обоснованно и мотивированно отвергнута ссылка истца в обоснование предъявленного иска на указания Банка России N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: