Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Колесовой Е.В, Кравца К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесовой Е. В. к Кравец К. Ю, ООО "СМАРТ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ***, заключенный между Колесовой Е. В. и ООО "СМАРТ".

В иске Колесовой Е. В. к Кравец К. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТ" в пользу Колесовой Е. В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Взыскать с Колесовой Е. В. в пользу Кравец К. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб,

установила:

Истец Колесова Е.В. обратилась в суд к ответчикам Кравец К.Ю, ООО "Смарт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что ей ответчиком Кравец К.Ю. по средствам сети Интернет предоставлена консультация, предоставлен свой личный расчетный счет, на который ею перечислены денежные средства в размере 307 400 руб. Впоследствии, в *** года между нею и ООО "Смарт" заключен договор N*** об оказании юридических услуг. О том, что услуги будет оказывать организация ООО "СМАРТ" истцу не разъяснялось. Услуги юриста по проведению строительно-технического и строительного аудита по договору N** от *** оговорены дополнительным соглашением, заключенным между Колесовой Е.В. и ООО "СМАРТ" в лице Кравца К.Ю. ***. В связи с тем, что денежные средства в размере 307 400 руб. перечислены истцом и получены ответчиком Кравцом К.Ю. на личный расчетный счет, обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнялись, денежные средства Кравец К.Ю. использовал в своих личных целях, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N***, заключенный между Колесовой Е.В. и ООО "СМАРТ" *** года, взыскать с Кравца К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 307 400 руб, госпошлину в размере 6 274 руб, расходы на представителя в размере 68 600 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик Кравец К.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кравец К.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кравца К.Ю. денежных средств просит истец Колесова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Кравец К.Ю. в судебное заседание не явился, ООО "Смарт" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Колесовой Е.В. и ее представителя Колесова М.В, представителя Кравца К.Ю. - Коротких Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** между Колесовой Е.В. и ООО "СМАРТ" в лице старшего партнера Кравца К.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг N * с дополнительным соглашением к нему от **.

Из пояснений стороны истца следует, что во исполнение обязательств по договору истцом на счет ответчика Кравца К.Ю. переведены денежные средства на общую сумму 307 400 руб, что подтверждается платежными документами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и учитывая, что со стороны ООО "Смарт" условия оспариваемого договора не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы как истца в части отказа во взыскании неосновательного обогащения так и и ответчика в части судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая во взыскании с Кравца К.Ю. денежных средств как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения; денежные средства полученные ответчиком переданы им ООО "Смарт" в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, из представленных документов следует истцом на счет ответчика Кравца К.Ю. перечислены денежные средства в сумме 307 400 рублей по платежным поручениям: N ** от *** - 70 000 рублей; N *** от *** - 30 000 рублей; N *** от *** - 10 000 рублей; N *** ** - 90 000 рублей; N ** от **-100 400 рублей; N *** от ** - 7 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: услуги юриста по договору; услуги по проведению аудита по договору N ***, заключенному между истцом и ООО "Смарт".

Пунктом 4.3 заключенного между истцом и ООО Смарт" договора предусмотрено, что оплата производится путем: перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя (ООО "Смарт") на основании выставленных счетом и иных документов (п. 3.4.1); наличными денежными деньгами, переданными заказчиком исполнителю или его уполномоченному представителю, в обмен на предоставление соответствующего документа строгой финансовой отчетности (п. 4.3.2); путем перечисления денежных средств на банковскую карту уполномоченного представителя исполнителя (пр. 4.3.3).

Судом установлено, что ответчиком Кравцом К.Ю. денежные средства в общей сумме 307 400 рублей переданы ООО "Смарт", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N *** от ** года - 70 000 рублей; N ** от *** года - 30 000 рублей; N **-100 000 рублей; ** от *** -107400 рублей.

Основанием передачи указано- за Колесову Е.В. по договору N ** от ***.

Исходя из указанного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно указал на отсутствие со стороны Кравца К.Ю. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от истца получены им по заключенному с ООО "Смарт" договору и переданы в организацию в счет исполнения Колесовой Е.В. условий договора в части оплаты. В связи с чем отказал во взыскании данной денежной суммы, ссылаясь в том числе и на то, что денежные средства у ответчика Кравца К.Ю. отсутствуют, поскольку переданы ООО "Смарт".

Судебная коллегия, считая выводы суда обоснованными и мотивированными, отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд за взысканием указанной денежной суммы с ООО "Смарт".

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что квитанции не отвечают принципам относимости и допустимости; указанное выше юридическое лицо не ведет бухгалтерскую отчетность, не предоставляет необходимые сведения в ИФНС. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выводе суда первой инстанции о передаче денежных средств, полученных от истца Кравцом К.Ю. ООО "Смарт".

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

В соответствии со ст. 9 п. 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц) ответственных за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные приходно-кассовые ордера в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного, учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ответчиком Кравцом К.Ю, полученных от истца, ООО "Смарт" подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе отсутствие у ООО "Смарт" бухгалтерской отчетности, не предоставление обществом необходимых сведений в ИФНС не свидетельствует о неполучении данным юридическим лицом денежных средств от ответчика Кравца К.Ю. и не является безусловным основанием для взыскания с последнего в пользу истца указанной выше суммы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе Колесовой Е.В. доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Колесовой Е.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Кравца К.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно взыскал с Колесовой Е.В. в пользу Кравца К.Ю. надлежащим образом подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая категорию данного гражданского спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает правильной определенную судом сумму расходов в размере 5 000 руб, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, полагая сумму в большем размере, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, чрезмерной и не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: