Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобе Клименко Б.И.на определениеНикулинскогорайонного суда города Москвы от 17 ноября 2017года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Клименко Б.И.

Возвратить заявление со всеми приложенными к нему материалами заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Клименко Б.И. обратился в суд с иском к ООО "ПСК" об обязании заключить договор по продаже доли в уставном капитале ООО "РЭМ Строй".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в принятии искового заявления Клименко Б.И. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Клименко Б.И. подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Клименко Б.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 27 АПК РФ н езависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судом отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как усматривается из искового заявления, Клименко Б.И.просит обязать ООО "РЭМ Строй" заключить с ним договор продажи 60% долей в уставном капитале в счет имеющейся задолженности ООО "РЭМ Строй" перед ним в общей сумме *** руб, возникшей из соглашения об уступке прав требования долга ООО "РЭМ Строй" с ООО "Стройинвест".

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что его требования не связаны с вопросами создания ООО "РЭМ Строй", управлением или участием в нем, в связи с чем спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности Арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в частности споры, вытекающиеиз договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеНикулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017годаоставить без изменения, частную жалобуКлименко Б.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: