Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Подгорных А.Ю, Подгорных А.А. и представителя ЗАО "УК Шпалерная" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чамаева И.С. к Подгорных А.Ю, Нелидову В.А, ЗАО "УК Шпалерная", ООО "Красота и мир", Подгорных А.А. о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части требований, заявленных к Нелидову В.А. оставить без рассмотрения.

Передать гражданское дело по иску Чамаева И.С. к Подгорных А.Ю, ЗАО "УК Шпалерная", ООО "Красота и мир", Подгорных А.А. о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Чамаев И.С. обратился в суд с иском к Подгорных А.Ю, Нелидову В.А, ЗАО "УК Шпалерная", ООО "Красота и мир" о взыскании задолженности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и просил взыскать с Подгорных А.Ю, Нелидова В.А. задолженность в размере *** долларов США, признать недействительными: соглашение об уступке прав, заключенное 19.02.2016 года Нелидовым В.А. с ЗАО "УК Шпалерная", соглашение об уступке прав, заключенное 01.04.2016 года ЗАО "УК Шпалерная" с Подгорных А.Ю, соглашение об уступке прав, заключенное 22.11.2016 года Подгорных А.Ю. с ООО "Красота и мир", применить последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования, установленных в реестре кредиторов АО "Голдекс-эстейт" в сумме *** руб. на имя Нелидова В.А.

В судебном заседании представителем ЗАО "УК Шпалерная" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований, предъявленных к Нелидову В.А. без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО УК "Шпалерная" в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

От Подгорных А.Ю. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту его жительства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и против направления дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга или Всеволожский городской суд Ленинградской области. При этом, просил в случае, если суд удовлетворит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленных к Нелидову В.А, направить дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Подгорных А.А.

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Подгорных А.Ю, Подгорных А.А. и представитель ЗАО "УК Шпалерная" подали частные жалобы и просили отменить определение как незаконное и необоснованное, по изложенным в частных жалобах доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Шпалерная" - Огородникова Л.Н, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Чамаева И.С. -Дементьева С.Н, возражавшего против удовлетворения частных жалоб, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя заявление истца в части требований, предъявленных к Нелидову В.А, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 года Нелидов В.А. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основаны на положениях п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласуется с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Пункт 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 года Нелидов В.А. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Чамаева И.С. к Подгорных А.Ю, Нелидову В.А, ЗАО "УК Шпалерная", ООО "Красота и мир", Подгорных А.А. о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в части требований, заявленных к Нелидову В.А. без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований, предъявленных к Нелидову В.А. без рассмотрения, частные жалобы не содержат.

Ссылку в частных жалобах на то, что оставлению без рассмотрения подлежат требования Чамаева И.С. о признании недействительными сделок, заключенных Нелидовым В.А. с ЗАО "УК Шпалерная", ЗАО "УК Шпалерная" с Подгорных А.Ю. и Подгорных А.Ю. с ООО "Красота и мир", поскольку они подлежат рассмотрению в процессе о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оснований для рассмотрения в процессе о банкротстве требований истца о признании сделок, заключенных ЗАО "УК Шпалерная" с Подгорных А.Ю. и Подгорных А.Ю. с ООО "Красота и мир" не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передал дело по иску Чамаева И.С. к Подгорных А.Ю, ЗАО "УК Шпалерная", ООО "Красота и мир", Подгорных А.А. о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и для направления дела в суд по месту жительства Подгорных А.Ю. в Всеволожский городской суд Ленинградской области судебная коллегия не усматривает.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 г. в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Подгорных А.А. (л.д.155-157), которое было удовлетворено судом до заявления ответчиками ходатайств о передаче дела по подсудности (л.д.167).

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 10 ст. 29 и ст. 33 ГПК РФ и принял во внимание просьбу представителя истца о том, что в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности передать его в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства привлеченного к участию в деле ответчика Подгорных А.А. место жительства которого находится на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление 14.09.2017 года было подано в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Нелидова В.А. (г. ***), в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 года в отношении Нелидова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, исковое заявление было принято к производство с нарушением правил подсудности.

Доказательств, подтверждающих, что дело было принято судом без нарушений правил подсудности ответчиками не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу в другой суд, является правильным.

Довод частной жалобы Подгорных А.А. о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен Тверским районным судом г. Москвы до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области его иска к Подгорных А.Ю. и Чамаеву И.С. о признании недействительным договора поручительства, на основании которого Чамаевым И.С. предъявлен к нему настоящий иск, а после рассмотрения его иска, отпадут основания для его привлечения в качестве соответчика, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения, договор поручительства недействительным не признан и оснований для исключения Подгорных А.А. из числа соответчиков не имелось.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Подгорных А.Ю, Подгорных А.А. и представителя ЗАО "УК Шпалерная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: