Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе истца Федик Л.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федик Л.П. к индивидуальному предпринимателю Даниловой М.О. о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу право обращения с заявленными требованиями по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика,

установила:

Федик Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой М.О. о защите прав потребителя.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Федик Л.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Федик Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой М.О. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере 23 730 руб, убытки в размере 1 900 руб, неустойку в размере 23 579,60 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Возвращая исковое заявление Федик Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб, размер компенсации морального вреда и штрафа, как требования производные от основного, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Федик Л.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 49 209,60 руб. (23 730 руб. + 1 900 руб. + 23 579,60 руб.).

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федик Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: