Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сопоцинского О.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сопоцинского О.Г. к Королевой А.А. о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сопоцинский О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Королевой А.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей Королевой А.А. квартиры, расположенной по адресу: х, по условиям которого истец уплатил ответчику за указанную квартиру х руб. В соответствии с п.10 договора купли-продажи Королева А.А. обязалась сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета из указанной квартиры всех зарегистрированных в ней лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 13.10.2016 года между истцом и Морозовой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны договора договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31.10.2016 года, стоимость квартиры составила х руб, покупателем Морозовой М.В. истцу Сопоцинскому О.Г. был уплачен задаток в размере х руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения между истцом и Морозовой М.В. было заключено дополнительное соглашение от 27.10.2016 года, согласно которого срок заключения основного договора продлен до 24.02.2017 года, стоимость квартиры снижена до х руб. В связи с неисполнением ответчиком Морозовой М.В. своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года в части снятия с регистрационного учета из жилого помещения истец был лишен возможности заключить с Морозовой М.В. основной договор купли-продажи квартиры, на основании п.п. 3.4, 6.2 предварительного договора Морозова М.В. обратилась к истцу с требованием о возврате задатка в двукратном размере и уведомлением о расторжении предварительного договора. Истцом по вине ответчика понесены реальные убытки в сумме 660000 руб. и упущенная выгода в размере 1200000 руб. в виде разницы в стоимости квартиры, которые истец просил взыскать с ответчика Королевой А.А. и госпошлину в размере 17500 руб.

Истец Сопоцинский О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королева А.А. и её представитель Дмитриев В.О. в суде первой инстанции с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сопоцинский О.Г.

В заседание судебной коллегии ответчик Королева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Сопоцинского О.Г. в связи с неявкой ответчика Королевой А.А. в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Новик Е.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года между Сопоцинским О.Г. (покупатель) и Королевой А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи принадлежащей Королевой А.А. квартиры, расположенной по адресу: х, по условиям которого истец уплатил ответчику за указанную квартиру х руб.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года, продавец Королева А.А. обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Из материалов дела следует, что г осударственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу Сопоцинскому О.Г. произведена 11.10.2016 года.

Согласно п. 10 указанного договора, на день его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства Королева А.А, Ф, Д. и несовершеннолетние дети К, Г.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года между истцом Сопоцинским О.Г. и Морозовой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31.10.2016 года, стоимость квартиры составила х руб, покупателем Морозовой М.В. истцу Сопоцинскому О.Г. был уплачен задаток в размере х руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: х, зарегистрировано 11.10.2016 года, однако в установленный договором срок зарегистрированные в квартире лица не снялись с регистрационного учета из приобретенной истцом квартиры.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании с ответчика Королевой А.А. в свою пользу убытков в сумме х руб. и упущенной выгоды в размере х руб. в виде разницы в стоимости квартиры, истец указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком Морозовой М.В. своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016 года в части снятия с регистрационного учета из жилого помещения истец был лишен возможности заключить с Морозовой М.В. основной договор купли-продажи квартиры, между истцом и Морозовой М.В. было заключено дополнительное соглашение от 27.10.2016 года, согласно которого срок заключения основного договора продлен до 24.02.2017 года, стоимость квартиры снижена до х руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что возврат задатка в двойном размере является исключительно обязанностью истца, принятой им в рамках заключенного предварительного договора с Морозовой М.В, и не может определять объем ответственности ответчика, не участвовавшего в сделке и не знавшего о ее совершении.

Кроме того, в суде первой инстанции Королева А.А. пояснила, что реального намерения продать квартиру за х руб. у нее не было, фактически между сторонами был заключен договор займа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в настоящее время Королева А.А. снята с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: х.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетеля Б, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, факт несения реального ущерба не доказан, при этом суд исходил из того, что возврат истцом Сопоцинским О.Г. Морозовой М.В. задатка в двойном размере не восстанавливает право требования истца снятия ответчика с регистрационного учета из приобретенной истцом квартиры.

Суд первой инстанции отметил, что из текста требования о возврате задатка и уведомления о расторжении договора Морозовой М.В. от 24.02.2017 года не следует, что основной договор не был заключен по причине наличия регистрации в квартире ответчика Королевой А.А. и несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод искового заявления о недобросовестном поведении ответчика Королевой А.А. в связи с подачей последней апелляционной жалобы на решение суда о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между уплатой истцом задатка в двойном размере в сумме х руб. и упущенной выгодой в размере х руб. в виде разницы в стоимости квартиры, как убытками в значении ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопоцинского О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: