Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на не согласие с выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору зай ма.

Возвращая исковое заявление заявителю фио суд исходил из того, что адрес места нахождения ответчика фио, которая зарегистрирована в адрес, не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству суда как не относящееся к его юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.п 2 п.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку согласно положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, возвращая заявление истцу судья верно исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству Симоновского районного суда адрес при проживании ответчика фио в соответствии с регистрацией в адрес.

Таким образом, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения заявления истцу фио

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и находит его постановленным в соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы о применении ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности по соглашению между сторонами, рассмотрение судебного спора в Симоновском районном суде адрес, рассмотрены и не признаны основанием для отмены определения, поскольку положение ст.32 ГПК РФ к правоотношениям сторон по договору займа между физическими лицами, применению не подлежит.

По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду адрес.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: